Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-92633/23 по делу N А40-91892/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-91892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФО Стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-91892/23, об отказе ООО "СФО Стандарт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Холодилова Андрея Борисовича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в отношении Холодилова Андрея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127(7572) от 15.07.2023.

19.09.2023 (направлено 29.08.2023) в суд поступило заявление ООО "СФО Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам: от 30.12.2013 N ТОРРТUE2AHCR8Q131230 в размере 9 387,87 руб.; от 05.09.2014 N М0GGR120S14090104847 в размере 34 661,88 руб.; от 28.02.2013 N POS0VI24130123AHCR8Q в размере 31 043,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "Специализированное финансовое общество Стандарт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СФО Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование кредитора основано на кредитных договорах, заключенных должником с АО "Альфа-Банк" от 30.12.2013 N ТОРРТUE2AHCR8Q131230 в размере 9 387,87 руб., от 05.09.2014 N М0GGR120S14090104847 в размере 34 661,88 руб., от 28.02.2013 N POS0VI24130123AHCR8Q в размере 31 043,78 руб. Право требования задолженности по договорам перешло ООО "Экспресс-кредит" на основании договора уступки прав требования от 28.11.2019 N 9.324.6/2358ДГ, а затем кредитору на основании договора уступки прав требования от 01.06.2023 N 0106-ЦЭК.

В обоснование заявления кредитором предоставлены копии кредитных договоров, договоров уступки, определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N 2-698/16, определения мирового судьи судебного участка Хорошево-Мневники г. Москвы от 08.04.2020 по делу N 2-308/2019, от 13.05.2020 по делу N 2-521/2018, судебный приказ от 20.05.2019 по делу N 2-308/2019 (вступил в законную силу 12.06.2019).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности и срок на принудительное исполнение решения суда, поскольку отсутствуют сведения о том, что исполнительные листы, предъявлялись в Службу судебных приставов или кредитные организации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования на судебных актах, вынесенных судом общей юрисдикции, в связи с чем, соответствующие сроки и порядок их исчисления, в том числе, установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Иных оснований для перерыва указанного срока Законом не предусматривается. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, если требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу указанного судебного акта (в том числе на основании которого выдан исполнительный лист), оснований к судебной защите и удовлетворению такого требования, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения последнего (притом, что обращение кредитора с соответствующим требованием в рамках банкротного дела является специальным способом его удовлетворения без привлечения органов принудительного исполнения судебных актов).

Сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не являются сроком исковой давности, суд при предъявлении требования на основании вступившего в законную силу судебного акта независимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредитор не указал в заявлении, и не представил доказательства предъявления исполнительных листов, выданных на основании судебных актов по делам N 2-698/16 от 20.02.2017, N 2-308/2019 от 20.05.2019, N 2-521/2018 от 25.09.2018 (кредитор ссылается на указанные реквизиты в своем заявлении) к исполнению, в установленный законом трехлетний срок.

Доводы апеллянта о том, что возбуждались исполнительные производства, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции данные доводы не заявлялись и соответствующие доказательства не предоставлялись.

При этом, апелляционным судом отказано кредитору в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с настоящим заявлением кредитор обратился 29.08.2023 по истечении установленного трехгодичного срока принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств восстановления соответствующего срока в порядке, установленном статьей 432 ГПК РФ и статьей 23 Закона N 229-ФЗ, кредитором в материалы в дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам, не может быть в соответствии со ст. 270 АПК РФ отнесено к числу оснований дл отмены правильного по существу судебного акта, поскольку требование заявлено кредитором по истечении установленного срока принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апеллянта о том, что суд не запросил информацию в ОСП по Северо- Западному АО г. Москвы об исполнительном производстве, в том числе об остатке задолженности и убедился, о наличии или отсутствии исполнительных производств в отношении должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно на заявителя требования лежит обязанность с учетом повышенного стандарта доказывания представить все подтверждающие документы.

Кроме того, с ходатайством к суду об истребовании доказательств, кредитор не обращался. При этом, положениями АПК РФ не установлена обязанность суда самостоятельно истребовать доказательства у третьих лиц в подобной ситуации.

Довод жалобы о том, что кредитором не получено возражение от финансового управляющего на заявление о включении в реестр, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не являются сроком исковой давности, и суд при предъявлении требования на основании вступившего в законную силу судебного акта независимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Однако кредитор, при обращении в суд не представил доказательства того, что не утрачена возможность исполнения судебных актов в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40- 91892/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева