Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 19АП-2062/19

город Воронеж

08 июля 2019 г.

Дело N А35-7444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича: Натаров П.Г. - представитель по доверенности б/н от 22.04.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-7444/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 311461122300034, ИНН 4607000043016) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N 54/7, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроСервис" (ОГРН 1094632008481, ИНН 4632111369),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Алексеевич (далее - ИП Реутов С.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N 54/7, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроСервис".

В резолютивной части решения суда указано "В удовлетворении требования ИП Реутова С.А. о признании незаконным и отмене Постановления от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении N 54/7, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области о признании ИП Реутова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, отказать в полном объеме"

В решении Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 указано "В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Реутова С.А. об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о назначении административного наказания по делу N 54/7 от 11.08.2017 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области Чебуниной Валентиной Михайловной о привлечении ИП Алябьева В.Н. к административной ответственности в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в 2017 году соя произрастала на земельных участках, смежных со спорным земельным участком и находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания". Данное обстоятельство подтверждается также справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания".

Кроме того, индивидуальный предприниматель отмечает, что обмер площади и определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка осуществлено государственным инспектором с нарушением пункта 78, подпункта 3 пункта 54 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

Также индивидуальный предприниматель отмечает, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор руководствовался недействующей редакцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, индивидуальный предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также предприниматель ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление потупили обращения ООО "ТрейдАгроСервис" от 19.05.2017 и Горелика С.В. от 01.06.2017, содержащие факты возможного нарушения требований земельного законодательства ИП Реутовым С.А., выразившиеся в самовольном использовании части земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:416(4) ориентировочной площадью 15,0 га, а также части земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:416(1) ориентировочной площадью 41,0 га, расположенных по адресу: Курская обл., Золотухинский р-н, Донской с/с.

16.06.2017 заместителем руководителя Управления Росреестра по Курской области Поповой Т.В. вынесено распоряжение N 07-06-586 "О проведении внеплановой, выездной проверки" в отношении ИП Реутова С.А. на предмет соблюдения в отношении земельного участка требований земельного законодательства. Основанием для проведения проверки послужила информация, содержащаяся в указанных обращениях и приложенных материалах.

В период с 11.07.2017 по 17.07.2017 должностным лицом Управления была проведена внеплановая выездная проверка по спорному земельному участку.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416 (многоконтурный) принадлежит ООО "ТрейдАгроСервис" (1540/1610 долей) и Горелику С.В. (70/1610 долей) на праве общей долевой собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 07.09.2015 и 25.09.2015; дата регистрации права: ООО "ТрейдАгроСервис" - 03.11.2015; Горелика С.В. - 24.11.2015.

Проверкой также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:07:000000:416(4) ориентировочной площадью 15,0 га посевы подсолнечника испорчены посевами сои, на земельном участке с кадастровым номером 46:07:000000:416(1) ориентировочной площадью 41,0 га вместо подсолнечника растет гречиха.

По итогам проверки Управление пришло к выводу, что данные действия были произведены ИП Реутовым С.А., при этом документов, подтверждающих его право на земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416 не представлено; сведения о государственной регистрации каких-либо прав в ЕГРН также отсутствуют.

Выявленные административным органом в ходе проведенной проверки обстоятельства отражены в Акте проверки органом государственного надзора деятельности органа местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления от 17.07.2017 N 51.

01.08.2017 должностным лицом Управления в присутствии ИП Реутова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.08.2017 должностным лицом Управления в отсутствие ИП Реутова С.А. вынесено постановление N 54/7 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 11.08.2017 по делу N 54/7, полагая свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии в действиях ИП Реутова С.А. события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и охраной земель.

При этом родовым объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются отношения в области охраны собственности, включающий в себя и законный режим землепользования.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам проведенной проверки в действиях ИП Реутова установлено нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:416(4) ориентировочной площадью 15,0 га, а также части земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:416(1) ориентировочно площадью 41,0 га.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416 принадлежит ООО "ТрейдАгроСервис" (1540/1610 долей) и Горелику С.В. (70/1610 долей) на праве общей долевой собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 07.09.2015 и 25.09.2015; дата регистрации права: ООО "ТрейдАгроСервис" - 03.11.2015; Горелика С.В. - 24.11.2015. Указанные данные содержатся в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:416 является многоконтурным.

Сведений о государственной регистрации каких-либо прав иных лиц, в том числе ИП Реутова на указанные части земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из содержания представленного в материалы дела протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом установлен факт посева сои по посевам подсолнечника части многоконтурного земельного участка 46:07:000000:416(4). В постановлении также указано, что на участке 46:07:000000:416(1) часть земельного участка засеяна гречихой. При этом, объективных доказательств того, что указанные действия совершены именно предпринимателем материалы дела не содержат.

По сути выводы административного органа о том, что указанные действия совершены предпринимателем основаны на результатах осмотра участков и заявлении собственников, что нельзя признать достоверными доказательствами совершения предпринимателем вменяемого нарушения.

В акте осмотра отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на момент осмотра на спорных участках зафиксирована работа техники, принадлежащей предпринимателю.

Само по себе произрастание на одном участке как подсолнечника, так и сои(гречихи), не свидетельствует о том, что соответствующие действия совершены предпринимателем.

Заявление собственников земельного участка о том, что соответствующие действия совершены предпринимателем с учетом наличия у указанных лиц с предпринимателем гражданско-правового спора относительно прав на указанные участки не может быть признано достоверным доказательством совершения предпринимателем вменяемого нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно справке ООО "Пристенская зерновая компания" земельный участок с кадастровым номером 46:07:101206:24 и 46:07:101206:23 площадью 14 га принадлежит юридическому лицу на праве собственности и в 2017 году был засеял соей сорта Припять РС-1.

Из схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:07:101206:24 и 46:07:101206:23 имеет общую границу со спорным земельным участком.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

То обстоятельство, что указанная справка подписана исполнительным директором ООО "Пристенска зерновая компания" содержания указанной справки не опровергает, административным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в справке обстоятельства.

Надлежащая проверка доводов предпринимателя в данной части не осуществлялась.

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

17.07.2017 индивидуальному предпринимателю по выявленным фактам выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 54/7, со сроком исполнения до 17.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Реутов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области Мицкевич Валентине Михайловне о признании недействительным предписания от 26.01.2018 N 5/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-3262/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что на спорном земельном участке посеяны сельскохозяйственные культуры (гречиха и соя), которые на момент вынесения оспариваемого предписания не были частично убраны; кроме того, требования об освобождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "ТрейдАгроСервис" и Горелику С.В., предъявлялись предпринимателю с 17.07.2017, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушающим права индивидуального предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу N А35-3262/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не установлено, нарушение каких норм земельного законодательства при этом вменено предпринимателю, при этом из установленных судами обстоятельств не усматривается, что Управлением вменялось индивидуальному предпринимателю самовольное занятие чужого земельного участка. Также указано на то, что судами не устанавливались основания, по которым на спорном земельном участке допустимо произрастание только подсолнечника, но не гречихи или сои.

При этом, в настоящем деле судом подлежит оценке наличие у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, том числе и доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно должно произрастать на спорном участке, доказательства того, что именно предпринимателем совершены действия по засеву участка сельхоз культурами, которые, по мнению административного органа, не должны произрастать на спорном участке.

Самовольное занятие земельного участка предпринимателю исходя из резолютивной части спорного постановления предпринимателю не вменялось.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Предыдущая редакция данной нормы предусматривала ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влекла наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, а также при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления административного органа, Управлением и судом были применены нормы, утратившие свою юридическую силу на дату совершения правонарушения.

Так в оспариваемом постановлении административного органа указано, что предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следует признать также обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления за пределами сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 К.АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения ( ч.2 ст.4.5 КоАП РФ)

В рассматриваемом случае, должностному лицу, которое осуществляло проверку, составляло протокол по делу об административном право- нарушении и принимало оспариваемое постановление по состоянию на 10.06.2017 располагало сведениями о признаках правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ. Так в акте от 10.06.2017 года (т.1 л.д.48 оборот), составленном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Золотухинскому и Поныровскому районам Мицкевич В.М., указано следующее: из представленных данному должностному лицу документов усматривается, что предприниматель самовольно проводил предпосевные работы 07.04.2017 на спорном участке и в последствии по посевам подсолнечника засеял сою.

Таким образом, на момент принятия спорного постановления срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что акт от 10.06.2017 не является процессуальным документом и дата его составления не входит в период проверки, содержания акта не опровергает. Равно как и не опровергает того обстоятельства, что обстоятельства, изложенные в акте от 10.06.2017, послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом, как указано выше и акт от 10.06.2017, акт проверки, равно как протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты одним и тем же должностным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, в том числе вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности на момент принятия спорного постановления истек.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича следует удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-7444/2017 об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Следует признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 11.08.2017 о назначении административного наказании по делу N 54/7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 по делу N А35-7444/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 11.08.2017 о назначении административного наказании по делу N 54/7, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Реутова Сергея Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева