Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8207/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А07-2443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-2443/2019 (судья Напольская Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш Агро" (далее - истец, ООО "Техмаш Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ответчик, ООО "Агропродукт") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 021 570 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Агропродукт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что у ответчика на данный момент тяжелая финансовая ситуация, в связи, с чем возможность погашения долга отсутствует. Суд не принял меры по примирению сторон и не содействовал урегулированию спора, в связи, с чем нарушил право ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО "Техмаш Агро" (поставщик) и ООО "Агропродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренными договором, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

При оформлении поставки товара поставщиком в качестве формы первичного документа и счета - фактуры используется универсальный передаточный документ (УПД), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24-26).

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 100% стоимости товара покупатель оплачивает в течении 60 календарных дней с момента получения товара покупателем с даты подписания УПД (пункты 2.1 -2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил, о чём свидетельствует УПД N 107 от 19.07.2018 на сумму 2 829 565 руб. 81 коп., УПД N 174 от 03.08.2018 на сумму 452 346 руб., УПД N 196 от 09.08.2018 на сумму 150 778 руб. 88 коп. на общую сумму 3 432 690 руб. 69 коп.

12.10.2018 ООО "Техмаш Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агропродукт" о взыскании основного долга в размере 3 432 690 руб. 69 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 196 790 руб. 18 коп. за период с 19.07.2018 по 01.10.2018

Решением суда от 12.12.2018 по делу N А07-30199/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда от 12.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

19.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец, указывая на то, что исполнительный лист исполнен банком частично, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.03.2019 в размере 2 980 860 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 40 710 руб. 30 коп. за отгруженный товар по накладной N 196 от 09.08.2018 на сумму 150 778 руб. 88 коп., срок оплаты по которой наступил после подачи иска по делу N А07-30199/2018 и которая не была по данному делу включена в иск в части начисления процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 37 от 11.07.2018, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплаты товара, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие на стороне ответчика перед истцом задолженности по договору поставки N 37 от 11.07.2018 в размере 3 432 690 руб. 69 коп и просрочка оплаты, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30199/2018.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за отгруженный товар по накладной N 196 от 09.08.2018 на сумму 150 778 руб. 88 коп., которая не была включена в иск по делу N А07- 30199/2018.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.1 договора 100% стоимости товара покупатель оплачивает в течении 60 календарных дней с момента получения товара покупателем с даты подписания УПД.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушения обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами

С учетом указанных условий сроком возврата кредита является 60 календарных дней календарных дней с момента получения товара покупателем с даты подписания УПД, процентная ставка составляет 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком до его полной оплаты покупателем.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 021 570,30 руб., в том числе:

- 2 980 860 руб. за период с 02.10.2018 по 28.03.2019 на сумму задолженности, взысканную решением суда от 12.12.2018 по делу N А07- 30199/2018;

- 40 710 руб. 30 коп. за период с 09.08.2018 по 01.10.2018 на сумму задолженности 150 778 руб. 88 коп. по товарной накладной N 196 от 09.08.2018.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам времени для урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно главе 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял.

Ответчиком в свою очередь также не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Возражения ответчика со ссылкой на неблагоприятную финансовую ситуацию не принимается во внимание судом, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает сторону от взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-2443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова