Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-1037/19

г. Тула

15 июля 2019 г.

Дело N А09-10985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании 09.07.2019 до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - представителя Захарова Д.А. (доверенность от 15.04.2019), после перерыва 09.07.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу N А09-10985/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению Жидковой Елены Сергеевны (г. Санкт-Петербург), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жидковой Илоны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Брянск, ОГРН 1083254006714, ИНН 3250505916) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова Елена Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жидковой Илоны Олеговны (далее по тексту - истцы, Жидкова Е.С., Жидкова И.О.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту - ответчик, ООО "Весна") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общей в сумме 1 296 856 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 29.06.2018, в том числе в пользу Жидковой Е.С. 647 526 руб. 84 коп. и в пользу ее несовершеннолетней дочери Жидковой И.О. 649 329 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить. Свою правовую позицию мотивирует отсутствием вины в неисполнении обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по заявлению истца имущество ответчика было арестовано и все доходы направлялись на уплату долга, а также полагает необходимым применение в рассматриваемому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик изменил свою правовую позицию относительно обжалуемого судебного акта и приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-1516/2017 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, в связи с чем, уточняет свою правовую позицию по апелляционной жалобе и просит решение суда области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 207 руб. 35 коп. за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в пользу Жидковой Е.С., и в сумме 442 509 руб. 94 коп. в пользу Жидковой Е.О., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Уточнение апелляционной жалобы и изменение ее просительной части принято судебной коллегией.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.05.2019 представитель Жидковой Е.С. пояснила, что истец не оспаривает правомерности доводов ответчика о повторности включения в заявленный к взысканию период с 01.03.2017 по 28.08.2017 суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А09-1516/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019.

В обоснование своей позиции ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанный со стороны истца со ссылкой на то, что данный контррасчет им не оспаривается.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал уточненную апелляционную жалобу.

Истцы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя письменно подтвердил, что с поступившим от ответчика контрасчетом суммы процентов, подлежащих выплате Жидковой Е.С. и Жидковой Е.О. согласен.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Весна" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жидковой Е.С. в сумме 434 207 руб. 35 коп. и в пользу Жидковой И.О. в сумме 442 509 руб. 94 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу N А09-7432/2011 с ООО "Весна" в пользу Жидковой Е.С. и Жидковой О.И. в том числе взыскано по 12 292 803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Весна".

Письмом от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 50-51) истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили перечислить на их реквизиты проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Весна", взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу N А09-7432/2011.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд области, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком в заявленный по иску период решения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу N А09-7432/2011 в части перечисления истцам взысканных денежных сумм в размере по 12 292 803 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов 647 526 руб. 84 коп. процентов в пользу Жидковой Е.С. и 649 329 руб. 61 коп. процентов в пользу Жидковой И.О.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовые позиции сторон, полагает обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене по приведенным апеллянтом доводам на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А09-1516/2017, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, с ООО "Весна" в пользу Жидковой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 484 750 руб. 92 коп. за период с 04.07.2014 по 28.08.2017, в пользу Жидковой И.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 484 750 руб. 92 коп.. за период с 04.07.2014 по 28.08.2017.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу Жидковой Е.С. взысканы проценты за пользование в период с 01.03.2017 по 29.06.2018 чужими денежными средствами в сумме 647 526 руб. 84 коп., в пользу ее несовершеннолетней дочери Жидковой И.О. проценты за пользование в период с 01.03.2017 по 29.06.2018 чужими денежными средствами в сумме 649 329 руб. 61 коп.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истцов по настоящему делу процентов за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по тождественным основаниям, что является недопустимым в силу норм гражданского законодательства.

Проверив расчет процентов, представленный ответчиком и признав его обоснованным, с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно правильности данного расчета и согласия с соответствующими доводами апеллянта, апелляционный суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда области подлежит отмене в части в части взыскания с ООО "Весна" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жидковой Е.С. в сумме 434 207 руб. 35 коп. и в пользу Жидковой И.О. в сумме 442 509 руб. 94 коп., а в остальной части судебный акт апелляционный суд полагает необходимым оставить без изменения.

Представленные апеллянтом контрасчеты суммы процентов, согласованные с истцом, проверены судом апелляционной инстанции и признаны не нарушающим прав ответчика, в связи с чем принимаются судебной коллегией для оценки доводов апелляционной жалобы. По существу в суде апелляционной инстанции у сторон отсутствует спор по расчетной части оспариваемых исковых требований, что позволяет апелляционному суду в рассматриваемом случае применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права на отказ от части иска, с учетом выраженного согласия с доводами ответчика, обусловлено избранной им правовой позицией в ходе судебного разбирательства и не основано на наличии каких-либо доводов, требующих оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с ООО "Весна" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Жидковой Е.С. в размере 213 319 руб. 49 коп. (647526,84-434207,35) и в пользу ее несовершеннолетней дочери Жидковой И.О. в размере 206 819 руб. 67 коп. (649329,61-442509,94), ввиду чего решение суда первой инстанции в части с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жидковой Е.С. в сумме 434 207 руб. 35 коп. и в пользу Жидковой И.О. в сумме 442 509 руб. 94 коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Приведенные в первоначальной апелляционной жалобе доводы ответчика о применении в спорном правоотношении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционный судом как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем основания не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а применение к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцы согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с чеком-ордером от 10.10.2018 уплатили государственную пошлину в размере 25 970 руб. (т. 1 л.д. 49). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 420 139 руб. 16 коп. (213319,49+206819,67), что составляет 32,40% (420139,16/1296856,45*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения уточненной апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб. 28 коп. (25970*32,40%), а их остальная часть относится на истца, ввиду отказа в удовлетворении остальной части иска. Таким образом, решения суда области в части распределения судебных расходов подлежит изменению апелляционным судом.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 1464 от 09.01.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом уточнения ответчиком просительной части апелляционной жалобы и полного его удовлетворения применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 по делу N А09-10985/2018 в отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Брянск, ОГРН 1083254006714, ИНН 3250505916) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жидковой Елены Сергеевны (г. Санкт-Петербург) в сумме 434 207 руб. 35 коп. и в пользу Жидковой Илоны Олеговны (г. Санкт-Петербург) в сумме 442 509 руб. 94 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Брянск, ОГРН 1083254006714, ИНН 3250505916) в пользу Жидковой Елены Сергеевны (г. Санкт-Петербург) 8 414 руб. 28 коп. возмещение судебных расходов.

Взыскать с Жидковой Елены Сергеевны (г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Брянск, ОГРН 1083254006714, ИНН 3250505916) 3 000 руб. возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева