Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-11844/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-27377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-27377/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью СтройСнабКомплект", (далее- истец, ООО "СтройСнабКомплект") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" (далее- ответчик, ООО "СервисСпецСоединение") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 079 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 916 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Караван", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод промышленного оборудования", г. Челябинск, Пузиков Владимир Николаевич, Довганюк Татьяна Викторовна, Сатарин Михаил Юрьевич, Ужакин Владимир Григорьевич, Корнев Андрей Александрович, Фурман Владимир Цалевич, Зиганшина Людмила Александровна, Калугин Игорь Анатольевич, Какаржинский Игорь Анатольевич, Тишанина Анна Сергеевна, Разуваев Игорь Евгеньевич, Гениятов Антон Рависович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 производство по делу приостановлено на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "СервисСпецСоединение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу об объемах выполненных работ, поскольку договорные обязательства по выполнению строительных работ по устройству печатного бетона отсутствуют. Апеллянт полагает, что в настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, поставленный судом перед экспертами вопрос о том, кем выполнены работы, не относится к компетенции экспертов. Указывает на факт рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по договору подряда N 06/06-1 судами в рамках дела N А76-453/2018 и наличии преюдициальных выводов относительно факта заключения спорного договора подряда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить выполнялись ли работы по устройству печатного (декоративного) бетона на объекте: рынок продуктовый, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117?

2. Если выполнялись, то установить, кем выполнялись работы по устройству печатного (декоративного) бетона на объекте: рынок продуктовый, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117?

3. Если выполнялись, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству печатного (декоративного) бетона на объекте: рынок продуктовый, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект", г. Челябинск, и период их выполнения?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из содержания обжалуемого определения следует, что назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления обстоятельств о фактическом выполнении работ по устройству декоративного бетона на объекте: рынок продуктовый, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 117.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований ООО "СтройСнабКомплект" является взыскание неосновательного обогащения в сумме 540 079 руб. 84 коп., которое составляют выполненные на объекте ответчика работы, однако им не принятые и не оплаченные.

Ответчик в обоснование довода об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы указывает на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, вследствие чего вопрос о факте выполнения работ не является необходимым для выяснения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, одним из предметов доказывания в рамках настоящего дела является непосредственно факт выполнения работ, на которые в обоснование своих требований ссылается истец. Поскольку акты выполненных работ, представленные в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны, фактическое наличие работ, на которые указывает ООО "СтройСнабКомплект", может быть установлено только путем экспертного исследования. Иными способами суд первой инстанции не имеет возможности установить обстоятельства, на которые указывает истец своем заявлении.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания и причины для назначения спорной экспертизы.

Доводов о нарушении порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе не содержится, апелляционным судом каких-либо нарушений не установлено. В части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части неправомерности поставленного на рассмотрение эксперта вопроса о том, кем были выполнены спорные работы по устройству декоративного печатного бетона на спорном объекте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь с позиции обоснованности приостановления производства по делу. Так, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Однако, доводы в части перечня вопросов и их формулировки не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности назначения экспертизы как таковой. Данные доводы касаются непосредственно факта проведения судебной экспертизы, который сам по себе, не может подлежать пересмотру в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вопроса N 2, поставленного перед экспертом, сами по себе не могут служить основанием для переоценки необходимости назначения судебной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы, по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Суд также отмечает, что, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Таким образом, ответчик в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу N А76-27377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова