Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-27699/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-189636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАУН Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-189636/2018, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "ЭКОС" (ОГРН 1107746523554) к ООО "КРАУН Продукт" (ОГРН 1177746363002, юр.адрес: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 44, пом. III, комн. 4) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешов А.А. по доверенности от 06.03.2019

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 4 056 040 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду; указывает на недопустимость принятия во внимания судебной экспертизы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОС" на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 510420 от 04 апреля 2014 года (приоритет от 16 февраля 2011 года с изменениями, внесенными 12.02.2019) принадлежит исключительное право на использование обозначения "КОМБИМИКС" "КОМВ1М1Х, в отношении товаров 01, 02. классов МКТУ и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически нарушает исключительные права истца на зарегистрированный товарный знак "КОМБИМИКС", путем перестановки слогов (МИКСКОМБИ), допуская его использование без согласия правообладателя, а именно осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранит и перевозит с этой целью без согласия правообладателя товар, маркированный товарным знаком "МИКСКОМБИ", сходный до степени смешения, к тому же на однородные товары с товарами истца, что подтверждается Декларацией о соответствии от 29.08.2017 г. с приложениями на 5 листах с декларированием МИКСКОМБИ, размещенной в едином реестре сертификатов; договором поставки N 1023/18 от 10.04.2018 г. с приложениями и указанием в спецификации МИКСКОМБИ в общем объеме 3 050 кг на сумму 1 955 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Таким образом, ответчик неправильно трактует вышеуказанные нормы права, указывая, что иск направлен в защиту прав на коммерческое обозначение, а не в защиту прав на товарный знак.

Тот факт, что иск заявлен в защиту прав на товарный знак, следует из текста искового заявления, при этом ответчик подменяет понятия "обозначение" и "коммерческое обозначение", что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правило о подведомственности, судом неверно произведена квалификация спорных правоотношений и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является защита прав на товарный знак и взыскание компенсации, оснований для применения положений части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком обозначения "МИКСКОМБИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "КОМБИМИКС", принадлежащим истцу, подтверждается Декларацией о соответствии от 29.08.2017 г. с приложениями на 5 листах с декларированием МИКСКОМБИ, размещенной в едином реестре сертификатов; договором поставки N 1023/18 от 10.04.2018 г. с приложениями.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что у потребителей может создаться впечатление о принадлежности товаров сторон одному и тому же изготовителю.

Доводы ответчика об отсутствии схожести спорного обозначения с товарным знаком истца подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения судебной экспертизы следуют выводы о том, что спорные обозначения являются практически тождественными и имеют несущественные различия; товары, реализуемые ответчиком являются однородными товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак N 510420 в классах 01 и 02 МКТУ.

При этом несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Доводы заявителя об отсутствии однородности товаров также отклоняются. При установлении однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. В данном случае продукция ответчика представляет собой пищевую добавку, применяемую в производстве колбасных изделий, а товарный знак по свидетельству N 510420 охватывает по 01 и 02 классу МКТУ, в том числе "вещества химические для консервирования пищевых продуктов, красители пищевые, красители пищевые для мяса, красители для использования в мясоперерабатывающей промышленности при производстве мясных и колбасных изделий".

Кроме того, в данном случае создается угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца, что является основанием для прекращения нарушения прав на товарный знак.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что предлагаемая им продукция и продукция истца не являются однородными товарами.

Размер компенсации исчислен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товара, поставленного ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно размера компенсации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд обоснованно признал правомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-189636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын