Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 17АП-1075/24 по делу N А60-52958/2023

г. Пермь

19 марта 2024 г.

Дело N А60-52958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года, по делу N А60-52958/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "Управление коммунальным комплексом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2023 года, в размере 6 720 936 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 605 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что от оплаты оказанных услуг не отказывался, однако, истец, уклонившись от переписки с ответчиком и не отреагировав на просьбу последнего оформить документы в соответствии с требованиями законодательства, обратился с настоящим требованием в суд.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергнуты истцом, который, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0441-97613, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период с февраля по март 2023 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, количество которой определено на основании данных сетевых организаций. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры, которые вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплачены не были.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 6 720 936 руб., требование о ее погашении, изложенное в соответствующей претензии, ответчиком добровольно исполнено не было. Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными документами факта поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, объема электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, отраженных в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Возражения апеллянта, основанные на утверждении о замечаниях к универсально-передаточным документам и необходимости их оформления в соответствии с требованиями законодательства, не конкретизированы пояснениями о том, какого рода замечания к содержанию указанных документов возникли у ответчика и какую взаимосвязь они образуют с предметом спора.

В условиях доказанного материалами дела и не опровергаемого самим ответчиком факта получения электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, формальные замечания к содержанию перечисленных апеллянтом в жалобе документов правового значения не имеют, факт наличия задолженности и ее размер не опровергают, не освобождают ответчика от необходимости осуществления оплаты потребленного ресурса.

Вцелом, заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суду, ни о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-52958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова