Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-30223/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-38224/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу N А40-38224/19 (150-309), принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ИЛАНТА - 21 ВЕК" (ИНН 7715259653, ОГРН 1037700134878)

о взыскании 75 818,33 руб. долга за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 по договору от 24.07.2003 N 01-00674/03.,

Без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иланта - 21 век" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 75818,33 руб. за период с 01.11.2016 г. по 20.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-38224/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00674/03 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 134,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 12, стр. 1 (далее - Помещение), для использования под офис.

Срок действия Договора с 18.12.2002 г. по 17.12.2008 г.

В п. 1 дополнительного соглашения от 02.10.2009 г. к Договору срок действия договора продлен до 01.07.2015 г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 4.2.2 Договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в установленные договором сроки.

Пунктом 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора.

Истец направил ответчику претензии от 19.01.2018 г. N 33-6-3393/18-(0)-1, N33-6-3393/18-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России".

Однако ответчик требования претензий не исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Помещения

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу N А40-169293/2015 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи Помещения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что условия договора купли-продажи Помещения определены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, то договор купли-продажи Помещения признается заключенным с 08.09.2016 г.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены с 08.09.2016 г. В связи с этим требования иска о взыскании задолженности в размере 75818,33 руб. за период с 01.11.2016 г. по 20.12.2016 г. не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-38224/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков