Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-28455/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-243384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-243384/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1201),

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056, дата регистрации: 26.06.2008, адрес: 153021, область Ивановская, город Иваново, улица Ярмарочная, 9, 32) к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации: 08.07.2009, место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3), о взыскании 701 902 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушков А.В. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 27.11.2018 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании 701 902 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что поскольку истцом своевременно не были устранены недостатки, у Генподрядчика отсутствуют основания для принятия работ.

Ссылается на наличие недостатков, в выполненных работах.

Обращает внимание на пункт 4.5 договора, а также на положения о свободе договора.

Утверждает, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на неверное исчисление суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 1213187377272090942000000/2017/2-2348 от 16 августа 2016 года на выполнение работ по комплексному инструментальному обследованию по объекту: "Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области" (шифр объекта 27/СТЛ).

По условиям договора истец обязался выполнить по заданию ответчика на свой риск своими и/или привлеченными силами работы по комплексному инструментальному обследованию по объекту: "Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области" (шифр объекта 27/СТЛ), а ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1. договора дата начала выполнения работ - 16.08.2016.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, результаты работ (счет на оплату N 104 от 19.09.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ N 97 от 19.09.2017 - 3 экз., счет фактура N 99 от 19.09.2017, итоговый акт приемки выполненных работ от 19.09.2017 3 экз., акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 19.09.2017) были направлены ответчику сопроводительным письмом Исх. N 872 от 19.09.2017 года посредством курьерской службы и получены последним 25.09.2017 года.

Ответчик в ответ на письмо Исх. N 872 от 19.09.2017 года направил замечания (письмо Исх. N 2352 от 18.10.2017) относительно выполненных работ.

В отношении поступавших замечаний на результаты работ, истец сообщил, что все замечания представляют собой пожелания ответчика по включению в документацию дополнительных сведений, не влияющих на качество и объемы выполненных работ, на выводы и рекомендации выданного Технического заключения.

Как указывает истец, заключения были откорректированы подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подписание итогового акта приемки выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с даты окончания работ по договору, то есть не позднее 28.09.2017 года включительно (19.09.2017 года - дата отправки результата работ ответчику + 10 календарных дней согласно п. 5.2 договора).

Итоговый акт направлялся в адрес ответчика 19.09.2017 г. вместе с результатами работ. Подписанный ответчиком итоговый акт в адрес истца не возвращался.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Каких-либо замечаний по результатам работ в адрес истца до 28 сентября 2017 года не поступало.

Таким образом, работы считаются сданными в одностороннем порядке 28 сентября 2017 года, замечания по результатам работ поступили только 18.10.2017 года, то есть с просрочкой на 21 день.

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По замечаниям ответчика, поступившим 18.10.2017 года, истцом была проведена работа и дан ответ от 19.10.2017 года письмом Исх. N 1005.

Так же по замечаниям ответчика от 07.11.2017 года истцом был дан ответ письмом Исх. N 1189 от 22.11.2017 года.

Каких-либо иных замечаний в адрес истца не поступало.

При этом, все замечания представляют собой пожелания ответчика по включению в документацию дополнительных сведений, не влияющих на качество и объемы выполненных работ, на выводы и рекомендации выданного Технического заключения. Мотивированного отказа ответчика от приемки работ на письмо истца N 1189 от 22.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 650 000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится в течение 30 дней с предоставления Генподрядчику оформленного акта выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Акт выполненных работ, а также оригиналы счетов и счетов-фактур направлялись Генподрядчику вместе с результатами работ и были получены последним 25.09.2017.

Таким образом, Генподрядчик должен был оплатить работы не позднее 24 октября 2017 года включительно (25.09.2017 года - дата получения Генподрядчиком счетов и актов + 30 дней согласно п. 4.3. договора).

Оплата по договору ответчиком произведена не была. 09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 622 с предложением оплатить сумму задолженности в размере 650 000 руб. и пеней.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 902,05 руб. за период с 25.09.2017 г. по 12.10.2018 г. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом своевременно не были устранены недостатки, у Генподрядчика отсутствуют основания для принятия работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец выполнил работы в полном объеме, надлежащего качества. Результаты работ были направлены Генподрядчику Сопроводительным письмом Исх. N 872 от 19.09.2017 года посредством курьерской службы и получены последним 25.09.2017 года.

Работы по Договору были завершены подрядчиком и результаты работ были направлены Генподрядчику Сопроводительным письмом Исх. N 872 от 19.09.2017 года посредством курьерской службы и получены последним 25.09.2017 года.

Факт направления и получения результатов работ и актов подтверждается сопроводительным письмом Исх. N 872 от 19.09.2017 года и письмом Ответчика от 18 октября 2017 года N 2352/ВВО (Приложения к исковому заявлению) и накладной (Приложение к дополнительным пояснениям от 17.12.2018 года исх. N 978 и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора итоговый акт Генподрядчик подписывает в течение 10 календарных дней с даты завершения обследования, обмерных работ, то есть не позднее 28.09.2017 года включительно (19.09.2017 года - дата окончания работ + 10 календарных дней согласно п. 5.2 Договора). Последним днем для направления замечаний является 28.09.2017 года.

Каких-либо замечаний по результатам работ в адрес истца до 28 сентября 2017 года не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие недостатков, в выполненных работах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.8. Договора установлено, что Недостатки - это допущенные отступления от требований, предусмотренных в Договоре, и строительных нормах, и правилах.

То есть требования об устранении недостатков должны содержать сведения о том, какие именно отступления от требований, предусмотренных в Договоре, и строительных нормах, и правилах допущены Подрядчиком.

При этом обоснований данные "замечания" не содержали (то есть в них не было указано, какие именно пункты или положения нормативной документации нарушены), то есть по своей сути являлись пожеланиями.

Таким образом, Ответчик, не предъявляя каких-либо обоснованных претензий, заявлял замечания, которые были направлены на уклонение от подписания актов. Кроме того, на момент обращения Истца с исковым заявлением в суд и в дальнейшем каких-либо не рассмотренных Истцом замечаний к результатам работ не имеется.

На все обращения Ответчика, Истцом своевременно были даны развернутые ответы.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление не приложены письма, которыми он пытается доказать наличие недостатков, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Так же не указывается какие именно недостатки не устранены до настоящего времени.

В связи с изложенным, какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют, довод Ответчика о том, что у него отсутствуют основания для принятия работ и расчета по Договору несостоятелен.

Ссылка заявителя на пункт 4.5 договора, а также на положения о свободе договора, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пункт 4.5. в Договоре изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных Подрядчиком Этапов Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной сметы и Итогового акта выполненных работ и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении Цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора".

То есть оплата менее 95% может производится при условии, если Договором предусмотрена поэтапная сдача работ. Договором поэтапная сдача работ не предусмотрена. В связи с этим ссылка на данный пункт Ответчиком не обоснована и несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по Договору надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчисление суммы долга, является необоснованным.

Ответчик заявляет, что Истцом не учтен п.4.17 Договора, согласно которому Истец оплачивает услуги Ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых Истцом в размере 6 процентов от цены Договора.

Однако обязательство по оплате услуг генподряда не возникает вследствие самого факта выполнения работ.

Пунктом 4.17 Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору.

Однако Генподрядчиком не были исполнены надлежащим образом его обязательства.

Кроме того, сам факт невыполнения генподрядных услуг Генподрядчиком обосновывается тем, что акты сдачи-приемки генподрядных услуг в адрес Истца не поступали, как и иное требование их оплатить. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-243384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев