Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5562/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А36-2024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактинговая группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу N А36-2024/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная контрактинговая группа" (ОГРН 1174827015880, ИНН 4821049437) о взыскании 30330 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная контрактинговая группа" (далее - ООО "НКГ", ответчик) о взыскании 30330 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ситилинк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 между ООО "Ситилинк" (поставщик) и ООО "Национальная контрактинговая группа" (покупатель) был заключен договор счет-договор N R8430080.

По счету-договору предполагалось передать следующий товар: мышь OKLICK635МВ оптическая беспроводная черный и серый, ноутбук ASUS VivoBook X540YAXO688D,15.6", AMD El 6010 1.35ГГц, 2Гб, 500Гб, AMD Radeon R2, Free DOS,90NB0CN3-M10380, серебристый, сумку для ноутбука 15.6" PC PET 600D, черный [pcpa1315bk].

В пункте 15 счета-договора N R8430080 от 29.08.2018 было указано на то, что подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим внешним видом товара.

По товарной накладной R8430080 от 01.09.2018 указанный в счете-договоре N R8430080 от 29.08.2018 товар был передан продавцом-кассиром Паньковым М.С., действовавшим на основании доверенности N КУ 070818/82, генеральному директору ООО "Национальная контрактинговая группа" Сарычеву В.В.

ООО "Ситилинк" было выявлено, что по указанной товарной накладной ответчику вместо ноутбука ASUS VivoBook X540YA-XO688D, 15.6", AMD El 60101.35ГГц, 2Гб, 500Гб, AMD Radeon R2, Free DOS, 90NB0CN3-M10380, серебристый, стоимостью 13 960 руб. был передан ноутбук ASUS VivoBook X540UV-DM023, 15.6",Intel Core i7 7500U 2.7ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForce 920MX - 2048 Мб, DVD-RW, Endless, 90NB0HE1-M00240, черный, стоимостью 44 290 руб.

Данное обстоятельство было обусловлено непредвиденной технической ошибкой в информационной базе ООО "Ситилинк".

Факт пересорта товара и недостачи товара отражен истцом в акте пересорта-недостачи от 01.09.2018.

Поскольку по данным истца недостача в денежном эквиваленте составила 30 330 руб., в адрес ООО "НКГ" 12.10.2018 была направлена претензия с требованием возместить разницу в цене в размере 25 900 руб. или возвратить полученный товар.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора, ответчиком доплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства сторон установлены счетом-договором N R8430080 от 29.08.2018.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений.

Факт передачи ООО "Национальная контрактинговая группа" в лице генерального директора Сарычева В.В. ноутбука ASUS VivoBook X540YA-XO688D, 15.6", AMD El 6010 1.35ГГц, 2Гб, 500Гб, AMD Radeon R2, Free DOS, 90NB0CN3-M10380, серебристый, стоимостью 13 960 руб. подтверждается товарной накладной R8430080 от 01.09.2018, ответчиком по делу не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия поставленного товара согласно товарной накладной, в связи с чем он считается принятым в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с заявленным иском, истец ссылался на то, что вследствие технической ошибки в информационной базе ООО "Ситилинк" по счету-договору N R8430080 от 29.08.2018 ответчиком был получен ноутбук большей стоимости, чем фактически оплаченный, неосновательное обогащение ответчика представляет собой разницу между стоимостью переданного ему ноутбука и оплатой приобретенного по счету-договору ноутбука.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка судом области. Так арбитражный суд первой инстанции верно указал, что акт пересорта-недостачи от 01.09.2018 является внутренним документом истца, и не может с достоверностью подтверждать то, что недостача спорного товара явилась следствием его передачи именно ответчику, а ответчик не может считаться лицом, получившим ноутбук ASUS VivoBook X540UV-DM023, 15.6", Intel Core i7 7500U 2.7ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForce 920MX - 2048 Мб, DVD-RW, Endless, 90NB0HE1-M00240, черный, стоимостью 44 290 руб.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ситилинк" об истребовании у ответчика переданного по счету-договору N R8430080 от 29.08.2019 ноутбука отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2019 по делу N А36-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых