Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-29868/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-36330/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-36330/19 (97-293), принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ЭЛИТСЕРВИС" (ИНН 7713535717, ОГРН 1047796681129)

о взыскании денежных средств по договору аренды N 02-362/2000 от 05.07.2000 в размере 95206,80 руб., из которых: 94717,74 руб. - заложенность по арендным платежам (за период с 01.05.2017 по 29.05.2017), 489,06 руб. - пени (за период с 06.05.2017 по 29.05.2017),

без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 94717,74 руб. за период с 01.05.2017 г. по 29.05.2017 г., неустойки в размере 489,06 руб. за период с 06.05.2017 г. по 29.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-36330/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Альфа-технология Автомотив" (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-362/2000 (далее - Договор), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 26, общей площадью 425 кв.м. (п. 1.1.) (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п.6.1 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

01.07.2007 г. между ООО "Альфа-технология Автомотив" (Арендатором) и ответчиком (Новым арендатором) заключено соглашение, утвержденное Департаментом, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия Департамента уступает Новому арендатору Помещение.

Истец указал, что в нарушении условий Договора ответчик не внес арендную плату за период 01.05.2017 по 29.05.2017. в размере 94717,74 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 489,06 руб. за период с 06.05.2017 по 29.05.2017.

Претензия истца ответчиком не исполнена.

В материалы дела представлен договор купли-продажи Помещения от 30.05.2017 N 59-4588, заключенный между истцом и ответчиком, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-192070/15, которым были урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого Помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, продавец обязан передать покупателю владение объектом недвижимости (ст. 556 ГК РФ), а также совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Поскольку до заключения договора купли-продажи спорное помещение уже находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, помещение в силу требований п. 2 ст. 224 ГК РФ считается переданным ему с этого момента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекратили обязательство по внесению арендной платы, основанное на заключенном ранее между ними договоре аренды (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-4516.

То есть с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении ответчика объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Департамент просил взыскать задолженность и неустойку после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-192070/15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 94717,74 руб. за период с 01.05.2017 г. по 29.05.2017 г. и неустойки в размере 489,06 руб. за период с 06.05.2017 г. по 29.05.2017 г. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-36330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков