Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15018/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-19376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от УФСИН России по Краснодарскому краю: представитель Заруба В.А. по доверенности от 30.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель Соттаев А.Т. по доверенности от 12.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-19376/2019

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании пени и штрафа в размере 1 958 202 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 278 646 рублей 62 копеек, штраф в размере 277 997 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истечение установленного контрактом срока поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар, в связи с чем, за данный период неустойка не может быть взыскана, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.11.2018 по 31.12.2018, то есть по дату истечение сроков контрактов.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание пени).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты: от 08.05.2018 N 102 на поставку муки ржаной хлебопекарной обдирной на общую сумму 6 327 836 рублей; от 23.07.2018 N 207 на поставку моркови столовой свежей (поздней) урожая 2018 года на общую сумму 1 420 896 рублей; от 23.07.2018 N 208 на поставку капусты белокочанной свежей (поздней) урожая 2018 года на общую сумму 2 136 770 рублей; от 23.07.2018 N 209 на поставку свеклы столовой свежей (поздней) урожая 2018 года на общую сумму 1 332 565 рублей; от 23.07.2018 N 211 на поставку лука репчатого свежего урожая 2018 года на общую сумму 1 490 370 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 102 поставщик обязуется произвести поставку всего объема товара в адрес грузополучателей - учреждений учреждения до 10.12.2018.

Из искового заявления следует, что с 28.06.2018 по 05.12.2018 поставщик произвел поставку товара в количестве 155 000 кг на общую сумму 1 856 900 рублей (товарные накладные от 28.06.2018 N 83, от 13.06.2018 N 84, от 21.06.2018 N 85, от 26.06.2018 N 86, от 28.06.2018 N 87, от 21.06.2018 N 88, от 11.06.2018 N 89, от 28.06.2018 N 90, от 13.06.2018 N 91, от 18.06.2018 N 92, от 28.06.2018 N 95, от 17.10.2018 N 426, от 31.10.2018 N 477, от 31.10.2018 N 478, от 01.11.2018 N 508, от 05.12.2018 N 594).

Обязательства по поставке муки ржаной хлебопекарной обдирной в сумме 6 327 836 рублей поставщик не исполнил.

15.01.2019 в адрес поставщика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства и штраф, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, 04.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 102.

05.03.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 102, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени составляет 142 969 рублей 05 копеек. Расчет произведен на сумму задолженности 6 327 836 рублей за период с 11.12.2018 по 05.04.2019.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта N 102 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей включительно, что составляет 316 391 рубль 80 копеек.

Истец в исковом заявлении указывает, что общество обязано уплатить учреждению пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту N 102 в размере 142 969 рублей 05 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств в размере в размере 126 556 рублей 72 копеек (из расчета 6 327 836 рублей х 2%).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 207 поставщик обязался произвести поставку всего объема товара в адрес грузополучателей - учреждений управления с 01.09.2018 по 15.11.2018.

Из искового заявления следует, что за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 поставщик произвел поставку товара в количестве 131 605 кг на общую сумму 1 411 122 рублей 15 копеек (товарные накладные от 24.09.2018 N 282; от 06.09.2018 N 291; от 06.09.2018 N 293; от 07.12.2018 N 442; от 09.11.2019 N 443; от 09.11.2018 N 444; от 14.12.2018 N 445; от 25.10.2018 N 452; от 21.12.2018 N 453; от 18.12.2018 N 455; от 20.12.2018 N 460; от 30.11.2018 N 461; от 18.12.2018 N 463; от 06.02.2019 N 5; от 28.02.2019 N 8).

Обязательства по поставке моркови столовой свежей (поздней) урожая 2018 года на сумму 9 773 рубля 85 копеек поставщик не исполнил.

В адрес поставщика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательства и штраф, однако требования оставлены обществом без удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, 10.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 207.

10.04.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 207, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени составляет 15 115 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта N 207 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта, что составляет 42 626 рублей 88 копеек.

Истец указывает, что общество обязано уплатить учреждению пени за просрочку исполнения обязательств в размере 15 115 рублей 44 копеек по контракту N 207, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 42 626 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 208 поставщик обязан произвести поставку всего объема товара в адрес грузополучателей - учреждений управления с 01.09.2018 по 20.11.2018, однако обязательства по поставке капусты белокочанной свежей (поздней) урожая 2018 года на сумму в размере 2 136 770 рублей поставщик не исполнил.

15.01.2019 в адрес поставщика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием погасить пени за просрочку исполнения обязательства и штраф, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, 04.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 208.

05.03.2019 ответчику направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 208 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени составляет 78 935 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта N 208 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта, что составляет 64 103 рубля 10 копеек.

Истец указывает, что общество обязано уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 208 в размере 78 935 рублей 85 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств в размере 64 103 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 209 поставщик обязался произвести поставку всего объема товара в адрес грузополучателей - учреждений управления с 01.09.2018 по 15.11.2018.

Из искового заявления следует, что за период с 15.09.2018 по 20.12.2018 поставщик произвел поставку товара в количестве 123 500 кг на общую сумму в размере 1 332 565 рублей (товарные накладные от 15.09.2018 N 322; от 15.09.2018 N 323; от 24.09.2018 N 349; от 20.11.2018 N 441; от 01.11.2018 N 446; от 01.11.2018 N 447; от 23.11.2018 N 448; от 06.12.2018 N 449; от 09.11.2018 N 450; от 30.11.2018 N 451; от 23.11.2018 N 456; от 09.11.2018 N 457; от 29.11.2018 N 458; от 11.12.2018 N 459; от 20.12.2018 N 485; от 20.12.2018 N 546; от 18.12.2018 N 547; от 29.11.2018 N 564).

Истец указывает, что поставка товара на общую сумму 873 990 рублей была произведена с нарушением сроков поставки.

В адрес поставщика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, однако требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 209, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени составляет 4 210 рублей 39 копеек.

Из искового заявления следует, ООО "Сатурн" обязано уплатить учреждению пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 209 в размере 4 210 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 211 поставщик обязался произвести поставку всего объема товара в адрес грузополучателей - учреждений управления с 01.09.2018 по 01.11.2018, однако обязательства по поставке товара не исполнены.

15.01.2019 в адрес поставщика была направлена претензия от 29.12.2018 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства и штраф, однако требования ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, 04.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 211.

05.03.2019 ответчику было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта N 211 от 23.07.2018 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма пени составляет 37 415 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта N 211 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта, что составляет 44 711 рублей 10 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и штрафа, представленный истцом, установил, что расчет выполнен неверно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и штрафа, согласно которому с ответчика взысканы пени по контракту N 102 за период с 11.12.2018 по 05.04.2019 в размере 142 969 рублей 05 копеек, штраф в размере 126 556 рублей 72 копеек (6 327 836 рублей х 2%); по контракту N 207 пени в размере 15 115 рублей 44 копеек, штраф в размере 42 626 рублей 88 копеек; по контракту N 208 пени за период с 21.11.2018 по 12.04.2019 в размере 78 935 рублей 85 копеек, штраф в размере 64 103 рублей 10 копеек; по контракту N 209 пени в размере 4 210 рублей 39 копеек (исходя из расчета истца); по контракту N 211 пени в размере 37 415 рублей 89 копеек, штраф в размере 44 711 рублей 10 копеек (исходя из расчета истца).

Общая сумма взысканной судом первой инстанции пени составила 278 646 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 02.11.2018 по 31.12.2018, то есть по дату истечение сроков контрактов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 15.1 контрактов контракты вступают в силу с даты их подписания и действуют до 31 декабря 2018 года, а в части осуществления оплаты - до их полного исполнения.

Судом установлен факт просрочки по поставки ответчиком товара, таким образом, контракт в части взаиморасчетов не прекращен.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из контракта, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из контракта, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения контракта.

Само по себе истечение установленного контрактом срока поставки и срока действия контракта, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении контракта действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов по контрактам.

Согласно произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма штрафа, взысканная с ответчика, составляет 277 997 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказано. В части отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взыскания с ответчика штрафа в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-19376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик