Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-10356/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А47-8643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Кузьминского Олега Илларионовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-8643/2018 (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании приняли участие: Кузьминский Олег Илларионович и представитель КБ "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерезина З.А. (доверенность от 29.07.2018).

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Морегранд" ОГРН 1047796669612, ИНН 7736510243), г.Оренбург (далее ООО "Морегранд") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Определением суда от 06.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 в отношении ООО "Морегранд" введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Осипов Юрий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 года (01.06.2016 - дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

19.09.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Морегранд" завершено.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, в реестр требований кредиторов включены кредиторские требования на общую сумму 149 480 286 руб. 46 коп. Инвентаризация имущества должника проведена 19.06.2016. В результате инвентаризации имущество у должника не выявлено.

В ходе конкурсного производства какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, погашение требований кредитора не производилось. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Управления Гостехнадзора по Оренбургской области недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы. Расчетные счета в банковских учреждениях закрыты. Документы должника, подлежащие длительному хранению, не выявлены. Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

ООО "Синтез-Ресурс", являясь кредитором должника, требования которого определением от 08.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 148 584 руб. 57 коп. (из которых 2 704 576 руб. 40 коп. - основной долг), обратилось в суд с иском о привлечении руководителя должника Кузьминовского Олега Илларионовича к субсидиарной ответственности с взыскании с него убытков в размере 148 766 279 руб. 36 коп. в пользу кредиторов, а именно:

- в пользу ООО "Синтез-Ресурс" 3 418 584 руб.57 коп.;

- в пользу ФНС России 2 566 548 руб. 73 коп.;

- в пользу ООО "Охранное предприятие "Рекрут" 62 844 460 руб. 75 коп.;

- в пользу Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" 42 100 815 руб. 93 коп.;

- в пользу ООО "Русконтртрактор" 37 835 869 руб. 38 коп.

22.04.2019 посредством электронной связи КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд в рамках данных требований о присоединении с иску ООО "Синтез-Ресурс", ссылаясь, что определением арбитражного суда от 21.09.2017 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Морегранд" в размере 42 100 815 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, однако, в связи с отсутствием у должника имущества требования остались непогашенными.

Решением от 21.05.2019 требования ООО "Синтез-Ресурс" и КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с арбитражного управляющего Лаптовой И.С. убытков в размере 148 766 279 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения; Кузьминский Олег Илларионович привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу ООО "Синтез-Ресурс" убытков в размере 3 418 584 руб. 57 коп., а также в пользу КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", путем взыскания с него убытков в размере 42 100 815 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьминский Олег Илларионович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга перед ООО "Синтез Ресурс" со стороны Кузьминского О.И., не соответствуют действительности, так, в материалах дела имеются два акта сверки, копии платежных поручений, подтверждающих перевод третьим лицом ООО "МГ" по поручению Кузьминского О.И. сумм 100 000 руб. и 67 500 руб., копия чека Сбербанка от 30.04.2016 об оплате суммы 150 000 руб. (т.2,л.д.33,36), общая сумма оплаты составила 317 650 руб., также неверно определен размер неустойки. Суд не учел, что банк не понес убытки в виде суммы 35 431 287руб.67 коп., поскольку данная сумма образовалась в результате досрочного погашения должником долга, при этом суд применил двустороннюю реституцию, восстановив также задолженность банка перед должником по расчетному счету, фактически суд взыскал дважды с должника одну меру ответственности. В состав долга входили проценты, а убытки и проценты являются одной мерой ответственности. В материалах дела не содержится перечень конкретной документации, отсутствие которой повлияло на проведение процедур банкротства. Кроме того, в материалах есть сведения о том, что документация должника передавалась временному управляющему Осипову Ю.А. Апеллянт не уклонялся от передачи документов должника. Доказательством уклонения от передачи документов суд посчитал запрос в адрес Кузьминского О.И. от 20.03.2017 и ответ на него, вместе с тем, Кузьминский О.И. не был ознакомлен с данными доказательствами. Данный запрос Кузьминский О.И. не получал. Поскольку подпись на документе выполнена не Кузьминским О.И., им заявлено о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15.08.2019 податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, с учетом предмета спора и представленных в материалы дела доказательств.

Суд отложил судебное заседание на 12.09.2019 для представления лицами, участвующими в деле, отзывов и дополнительных доказательств.

Определением от 12.09.2019 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Румянцевым А.А.

От КБ "Инвестиционныйсоюз" поступил отзыв с дополнительными доказательствами, в котором истец просит оставить судебный акт без изменения.

Отзыв с дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки главного бухгалтера с представителем управляющего ООО "Морегранд", расшифровки дебиторской задолженности должника на 31.12.2015, реестр выписок из ЕГРЮЛ относительно компаний - должников ООО "Морегранд", выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица и о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Морегранд" Ильченко О.Н.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ильченко О.Н. отказано, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт передачи оригиналов документов.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд также не установил оснований для привлечения Ильиченко О.Н в качестве третьего лица с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2019 податель жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель КБ "Инвестиционный Союз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (л.д.38, т.2) у должника имелось имущество в размере 339 763 000 руб., а именно: 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность, 204 094 000 руб. - запасы.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морегранд" генеральным директором общества являлся - Кузьминский Олег Илларионович. Уставной капитал общества с момента его создания составлял 10 000 руб. Учредителями общества являлись: Кузьминский О.И. (75 % голосов), Леденькова Н.Н. (25 % голосов).

По результатам финансового анализа, исходя из бухгалтерских документов должника, временным управляющим в разделе 6 были сделаны выводы о том, что на 01.01.2016 должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 339 763 000 руб., которое возможно реализовать на покрытие кредиторской задолженности и судебных расходов, связанных с банкротством должника. Временным управляющим установлено (л.д.9 отчета), что на протяжении исследуемого период с 01.01.2011 по 01.01.2016 существенная доля оборотных активов размещалась в дебиторской задолженности. На 01.01.2016 её размер составил 125 057 000 руб. Однако вероятность её взыскания временным управляющим оценена как низкая в связи с её просроченностью. Размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составил 186 565 000 руб. при этом расшифровка кредиторской задолженности не была представлена. В разделе 8 финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, поскольку хозяйственная деятельность общества прекратилась в 2014 году.

В заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим указано, что провести анализ сделок совершенных должником в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 не представилось возможным, поскольку руководителем должника не была представлена документация по совершенным сделкам.

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) ООО "Морегранд" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Согласно инвентаризационным описям, имеющимся в деле о банкротстве должника, имущество в ходе инвентаризации не выявлено. Определением от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. В данном судебном акте отражено, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов, включенные в реестр в размере 149 480 286 руб. 46 коп., не погашены.

С учетом данных обстоятельств, кредиторы вне рамок дела о банкротстве обратились в суд с иском о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Лаптовой И.С. запрашивались у Кузьминского О.И. и финансового управляющего Кузьминского О.И. - Ивановой Е.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, а также информация в отношении дебиторской задолженности (т.2, л.д. 9).

В ответе от 24.04.2017 (л.д.10) Кузьминский О.И. указывает, что дебиторская задолженность у общества просрочена свыше 3 лет и не подлежит взысканию, более того, срок хранения данных документов истек и они были утилизированы.

В письменных отзывах Кузьминский О.И. указывал, что им погашена задолженности перед ООО "Синтез-Ресурс" как поручителем, однако, по мнению суда, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика сведения о судьбе имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2014 год; доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность (сведения о контрагентах); сведения о поставках; сроках оплаты; доказательства, подтверждающие сведения о том, что товар, переданный контрагентам, не был реализован в связи с истечением срока годности; доказательства, подтверждающие судьбу имущества должника, с отражением данных сведений в бухгалтерской отчетности общества в отношении материальных активов на сумму 23 000 руб., основных средств на сумму 318 000 руб.; запасов на сумму 195 109 000 руб.; дебиторской задолженности на сумму 116 951 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 10 840 000 руб.

Однако данные доказательства не представлены.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Таким образом, факт уклонения Кузьминским О.И. от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, по мнению суда, привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования кредиторов о привлечении Кузьминского О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ними обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах, ответчику необходимо представить доказательства, опровергающие доводы кредитора, что именно из-за непередачи конкурсному управляющему имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника, не были погашены требования кредиторов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как было указано выше, в результате хозяйственной деятельности должника образовалась кредиторская задолженность на сумму 149 480 286,46 руб., по балансу должника у должника по итогам 2014 года было имущество на сумму материальных активов -23 000 руб., основных средств - 318 000 руб.; запасов - 195 109 000 руб.; дебиторской задолженности - 116 951 000 руб.; прочих оборотных активов - 10 840 000 руб. Однако данные активы не найдены, поскольку документы должника по данным активам не переданы бывшим руководителем должника Кузьминским О.И.

Довод о том, что все документы передавались временному управляющему, подлежит отклонению, поскольку в финансовом анализе должника временный управляющий указал, что расшифровка размера кредиторской задолженности на 01.01.2016 - 186 565 000 руб. не была представлена, также в заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим указано, что провести анализ сделок совершенных должником в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 не представилось возможным, поскольку руководителем должника не была представлена документация по совершенным сделкам.

Представленная электронная переписка Ильченко О.Н. с представителем временного управляющего не подтверждает факт передачи оригиналов документов.

Кузьминский О.И., осуществляя функции генерального директора ООО "Морегранд", не обеспечил сохранность имущества должника.

Акты о списании товара в связи с истечением срока хранения не представлены, также как документы о расторжении договоров, направленных на реализацию быстро портящегося товара.

Следствием этого стала невозможность исполнения обязательств перед кредитором, в пользу которого был установлен залог части этого имущества

Так, исполнение кредитных обязательств ООО "Морегранд" перед КБ "Инвестиционный Союз" по двум кредитным договорам (договор о предоставлении кредитной линии N 260/14КЛ от 24.11.2014, договор о предоставлении кредитной линии N 288/14КЛ от 11.12.2014) было обеспечено залогом товаров в обороте общей залоговой стоимостью 56 381 407 руб.03 коп. (договор залога товара в обороте N 260/14З от 24.11.2014, договор залога N 288/14З от 11.12.2014). Предмет залога находился в пользовании залогодателя.

Довод о том, что хозяйственная деятельность прекратилась в 2014- 2015 годы документально не подтвержден, учитывая, что кредит на значительную сумму был выдан в ноябре 2014 года.

Таким образом, произошла утрата заложенного имущества по вине Кузьминского О.И.

В суде апелляционной инстанции Кузьминский О.И. указал, что причиной банкротства явился кризис, повышение курса доллара и изменение законодательства в части торговли пивными напитками, однако документально данный довод не был подтвержден.

Вследствие утраты залогового имущества генеральным директором ООО "Морегранд" Кузьминским О.И. стало невозможным исполнение требований Банка как кредитора за счет стоимости предмета залога.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2016 по делу N А47-792/2016 о введении в отношении ООО "Морегранд" процедуры наблюдения, ООО "Морегранд" отвечал признакам неплатежеспособности только с октября 2015 года.

Кузьминский О.И. ссылается на то обстоятельство, что основной актив ООО "Морегранд" в виде дебиторской задолженности контрагентов в размере 125 057 000 руб. невозможно реализовать в связи с пропуском срока исковой давности и исключением контрагентов из ЕГРЮЛ.

В подтверждение представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62.01 на 31.12.2015 и реестр выписок из ЕГРЮЛ относительно компаний.

Вместе с тем, следует учитывать, что данный довод не подтвержден документально, поскольку только из условий договоров и первичных бухгалтерских документов можно установить дату начала исчисления срока исковой давности, кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому у арбитражного управляющего была возможность подать иски к дебиторам с присуждением судами ко взысканию долгов, кроме того, большинство кредиторов ликвидировалось в 2016 и 2017 годы.

Помимо этого, субсидиарная ответственность Кузьминского О.И. усугубляется неисполнением им как генеральным директором обязанности по своевременной подаче исков к должникам-контрагентам ООО "Морегранд" в пределах срока исковой давности.

Касательно заявления Кузьминского О.И. о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку подпись на запросе о предоставлении документов не принадлежит Кузьминскому О.И., суд считает необходимым указать, что передача документов должника является обязанностью бывшего руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому, вне зависимости от запроса арбитражного управляющего, руководитель должника обязан обеспечить передачу документов, жалоб на уклонение арбитражного управляющего от получения документов в материалы дела о банкротстве не поступало.

Поэтому суд не установил целесообразность проверки документов по признаку фальсификации, тем более, что до настоящего времени документы не переданы и срок их хранения не истек.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Относительно довода о невозможности взыскания убытки в виде выданных ООО "Морегранд", но невозвращенных заемщиком кредитов - 35 000 000 руб. и начисленных по условиям договоров, но неуплаченных процентов за пользование двумя кредитами (7 100 815 руб.93 коп.), в связи с применением двусторонней реституции, а также о том, что суд дважды взыскал с должника одну меру ответственности, суд отмечает следующее.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-128284/2015) установлено, что ООО "Морегранд" и Банком совершены действия по имитации досрочного погашения двух кредитов заемщиком - совершенные за один день до отзыва у Банка лицензии (18.06.2015) внутрибанковские проводки по пополнению расчетного счета ООО "Морегранд" денежными средствами со счетов других клиентов КБ "Инвестиционный Союз" и по списание этих денежных средств с расчетного счета ООО "Морегранд" и их зачислению на балансовый счет Банка (ссудный счет по учету задолженности клиента Банка по кредиту), указанные сделки были признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными сделками как нарушающими требования ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) - обособленный спор в деле о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз" с участием ООО "Морегранд" и Кузьминского О.И. Учитывая, что КБ "Инвестиционный Союз" с 03.09.2015 признан банкротом (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/2015), денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Морегранд", в силу императивных положений законодательства подлежат возврату клиенту Банка исключительно в порядке очередности и пропорциональности, с учетом требований и интересов иных кредиторов Банка (статьи 134, 189.92 Закона о банкротстве). Прямой возврат Банком денежных средств (вне реестра требований кредиторов Банка) запрещен (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Признавая внутрибанковские операции по досрочному погашению ООО "Морегранд" кредитов недействительными сделками, Арбитражный суд г. Москвы применил двустороннюю реституцию и восстановил задолженность КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) перед ООО "Морегранд" в размере 35 431 506,85 рублей по расчетному счету ООО "Морегранд" N 40702810100100002401, открытому в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

При этом Банк не оставил за собой денежные средства ООО "Морегранд" в размере 35 437 287 руб. 67 коп., напротив, данные денежные средства были списаны с балансового (ссудного) счета Банка и 01.08.2017 зачислены обратно на расчетный счет ООО "Морегранд", открытый в КБ "Инвестиционный Союз" (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Морегранд", открытому в КБ "Инвестиционный Союз" - Приложение N 3).

Следует при этом отметить, что положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещают прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Данное ограничение действует в период всей процедуры банкротства Банка.

Также, как следует из пояснений Банка, на 18.06.2015 ООО "Морегранд" внутрибанковскими проводками погашал основной долг по двум кредитам (35 млн.руб.) и начисленные на эту дату проценты (431 506 руб. 85 коп.), соответственно, поскольку проценты по кредиту с 18.06.2015 не уплачивались заемщиком, то в связи с признанием сделок по погашению кредита недействительными Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ также начислил проценты по двум кредитам за период с 18.06.2015 по дату введения в отношении ООО "Морегранд" процедуры наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о причинении Банку убытков в размере непогашенного долга по кредиту полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о частичном погашении со стороны Кузьминского О.И. и ООО "МГ" долга перед ООО "Синтез-Ресурс" по договору поставки и договору поручительства на сумму 317 650 руб., что не было учтено судом, хотя документы о погашении долга представлены в суд первой инстанции.

Так, ООО "МГ" как третье лицо производило оплату по договору 1705 СР-М от 17.05.2014 по платежным поручениям:

- N 681 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.32),

- N 25 от 15.01.2015 на сумму 67 650 руб. (т.2, л.д.31).

Также по чеку-ордеру от 30.04.2016 лично Кузмьинский О.И. производит оплату на сумму 150 000 руб. за ООО "Морегранд" по договору поручительства (т.2, л.д.33).

Определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил ООО "Синтез-Ресурс" представить пояснения относительно фактического размера задолженности ООО "Морегранд", с учетом представленных в материалы дела доказательств об оплате долга со стороны ООО "МГ" на суммы 67 650 руб., 100 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб. (платежные поручения N 25 от 15.01.2016, N 681 от 03.11.2015, N 351 от 26.06.2015, N 314 от 16.06.2015), со стороны Кузьминского О.И. (чек от 30.04.2016 на сумму 150 000 руб.), актов сверки задолженности на сумму 2 704 576 руб. 40 коп. на 30.09.2015 и на сумму 2 536 926 руб. 40 коп. на 04.04.2016.

Однако никаких пояснений относительно данных сумм в суд апелляционной инстанции не представлено, также как доказательств возврата плательщикам данных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически долг на сумму 317 650 руб. был погашен, соответственно, оснований для взыскания данной суммы в качестве убытка не имеется.

В этой связи решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 резолютивной части обжалуемого судебного акта вместо суммы 3 418 584 руб.57 коп. следует указать сумму 3 100 934 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований (317 650 руб.) следует отказать.

В остальной части требований на сумму 42 100 815 руб. 93 коп. судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-8643/2018 изменить, апелляционную жалобу Кузьминского Олега Илларионовича удовлетворить частично.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-8643/2018 в следующей редакции:

"4. Привлечь Кузьминского Олега Илларионовича (13.08.1975 г. рождения, место рождения: гор. Мурманск) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО "Синтез-Ресурс" убытки в размере 3 100 934 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу N А47-8643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Олега Илларионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев