Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-5307/19

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А08-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ОАО "Осколнефтеснаб": Маланин О.А., представитель по доверенности N 69-ОНС от 11.03.209,

от ООО "ПОЛЮС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 по делу N А08-2121/2019 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ОАО "Осколнефтеснаб" к ООО "ПОЛЮС" о взыскании 770 022,87 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ПОЛЮС" 770 022,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 141/ОНС/ОПТ-пс-10 от 29.10.2010 за период с 16.03.2016 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ООО "ПОЛЮС" в пользу ОАО "Осколнефтеснаб" 770 022,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов N 141/ОНС/ОПТ-пс-10 от 29.10.2010 за период с 16.03.2016 по 08.08.2018, а также 18 400 руб. государственной пошлины, всего - 788 422,87 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПОЛЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Осколнефтеснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности и документа о направления отзыва ООО "ПОЛЮС", которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Осколнефтеснаб" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Осколнефтеснаб", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между ОАО "Осколнефтеснаб" (поставщик) и ООО "ПОЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 141/ОНС/ОПТ-пс-10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество (объем), сроки поставки нефтепродуктов, оговариваются сторонами предварительно и фиксируются в счете на предоплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора отгрузка продукции может производиться автотранспортом покупателя на условиях самовывоза с нефтебазы или автотранспортом поставщика. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится по количеству поставленной продукции согласно данным, указанным в накладной, непосредственно в день поставки.

Согласно п. 2.2 датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата отгрузки продукции покупателю или ее представителю. Дата отгрузки указана в накладной.

Цена и форма оплаты за поставленную продукцию определяются сторонами в счетах предоплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора).

Оплата производится на основании выставленного поставщиком счета (с выделенным НДС) течение 2 (двух) банковских дней от даты выставления счета (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Счета на оплату поставляемой продукции до осуществления поставок направлялись поставщиком покупателю по электронной почте, а в день поставки оригиналы счетов вместе с товарной накладной (товарно-транспортной накладной) передавались покупателю.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 00489 от 12.03.2016, N 00546/25 от 18.03.2016, N 00621/25 от 28.03.2016, N 00762/25 от 11.04.2016, N 00836/25 от 18.04.2016, N 00915/25 от 26.04.2016, N 01306/25 от 06.06.2016, N 03303/25 от 08.11.2016, N 03453/25 от 23.11.2016, N ОН-00883/26 от 30.11.2016, N 03456/25 от 20.12.2016, N 00058/25 от 12.01.2017, N 00391/25 от 17.02.2017, N 00712/25 от 31.03.2017, N 00773/25 от 07.04.2017, N 760/25 от 17.04.2018, N 880/25 от 29.04.2018, N 1032/25 от 18.05.2018.

Покупатель несвоевременно оплачивал поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 106 от 04.02.2016, N 293 от 03.03.2016, N 824 от 17.06.2016, N 993 от 11.07.2016, N 923 от 01.12.2016, N 13 от 10.01.2017, N 201 от 31.01.2017, N 525 от 14.03.2017, N 700 от 07.04.2017, N 8 от 03.05.2017, N 124 от 15.05.2017, N227 от 23.05.2017, N 538 от 28.06.2017, N 678 от 18.04.2018, N 754 от 26.04.2018, N 982 от 17.05.2018, N 281 от 18.06.2018, N 549 от 06.07.2018, N 750 от 25.07.2018940 от 09.08.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности 18.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки по договору.

Ответчик письмом от 08.02.2019 (исх. N 25) отказал ОАО "Осколнефтеснаб" в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан ее оплатить.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, размер неустойки, составляющий 0,1% что составляет 36 % годовых, длительный период просрочки исполнения обязательств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 770 022,87 руб. неустойки.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 400 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 по делу N А08-2121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова