Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-332/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А27-26174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (N 07АП-332/2019(3)) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26174/2018 (судья Иващенко А.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны, г. Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН 420592264556) к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства N53696/18/42007-ИП от 04.09.2018, обязании совершить действия.

Взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - заявитель, ИП Малакович Н.Н., предприниматель) с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) о признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 53696/18/42007-ИП от 04.09.2018, обязании совершить действия.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малакович Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, истребовать из ОСП по Ленинскому району г. Кемерово для заявителя материалы исполнительного производства N 53696/18/42007-ИП от 04.09.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд изменил предмет и основания дела; неверно указаны участники дела; судом неверно указана информация по Луценко М.С.; неверно указано на обжалование постановления по норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств; суд сделал незаконный вывод о получении предпринимателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства; суд незаконно приобщил отзыв ОСП по Ленинскому району г. Кемерово; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что принудительное взыскание с граждан возможно только при наличие предварительного судебного контроля. Заявитель неоднократно заявляла отвод судье, в связи с ее необъективностью.

От предпринимателя поступило ходатайство о признании обязательной явки представителей УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

До судебного заседания от предпринимателя поступили ходатайства: о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (повторное); об отложении судебного заседания, а также от предпринимателя поступило заявление об отводе судьи Логачева К.Д..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения отвода судьи Логачева К.Д.

Суд апелляционной инстанции в составе судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н., руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи Логачева К.Д., о чем вынесено определение от 04.07.2019.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указывает, что заявленные в апелляционной жалобе ходатайства и требования не рассмотрены апелляционным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Просила рассмотреть ходатайства об истребовании доказательств, о признании явки обязательной, о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины, однако уважительных причин для отложения судебного заседания апелляционным судом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (повторное) у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционным судом не усматривается оснований для признания обязательной явки представителей УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем, соответствующее ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании материалов исполнительного производства, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств не возможности самостоятельного получения указанных документов предпринимателем не представлено, при этом в материалах настоящего дела имеются копии материалов исполнительного производства, с которыми у предпринимателя была возможность ознакомиться как суде первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП Малакович Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 53696/18/42007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 04.09.2018.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом предпринимателем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал на обжалование постановления по норме части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует несоответствие представленного налоговым органом исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на статьи 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Исполнительный документ направлен в службу судебных приставов в электронной форме и заверен квалифицированной электронной подписью.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что принудительное взыскание с граждан возможно только при наличии предварительного судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка апеллянта на неверное определение процессуального положения по делу Инспекции как взыскателя основана на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права и Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов, следовательно, Инспекция является взыскателем по исполнительному производству.

Указание апеллянта, на то, что заявление в суд первой инстанции подавала гражданка Малакович Н.Н., зарегистрированная в статусе индивидуального предпринимателя, а не ИП Малакович Н.Н., не свидетельствует о том, что судом первой инстанции самостоятельно был изменен предмет или основание заявленных требований.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на неверное указание информации по Луценко М.С. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие доказательств направления отзыва на заявление предпринимателя не свидетельствует о неправомерности действий суда по приобщению его к материалам дела, поскольку в соответствие со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанным отзывом.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Оснований для принятии довода заявителя о необъективности судьи Иващенко А.П. у апелляционного суда не имеется, поскольку заявление предпринимателя об отводе судьи Иващенко А.П. рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Кемеровской области Бородынкиной А.Е., в удовлетворении которого отказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В настоящем деле заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 04.09.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из пояснений заявителя следует, что она узнала о возбуждении оспариваемого исполнительного производства 29.10.2018, а в арбитражный суд заявитель обратилась 15.11.2018.

Возражения относительно не получения предпринимателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционным судом не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя 05.09.2018 (подтверждается копией реестра почтовых отправлений), получена ИП Малакович Н.Н. 12.09.2018 (подтверждается распечаткой с сайта Национальной почтовой службы-Кузбасс, произведена курьерская доставка).

Таким образом, заявителем при обращении в суд пропущен срок на подачу заявления, установленный приведенными выше нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы заявителя со ссылкой на трехмесячный срок обжалования постановления обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина