Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-7336/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А65-3036/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-3036/2019 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, НСО, д.п..Кудряшовский, (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230), к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Надежды Игоревны,

о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.10.2018 г. в г.Казани, по ул. Восстания, д.26, с участием т/с Митсубиши Лансер г/н Х975 ХА 116 и Хундай Солярис г/н Х800РС 116, 4 614 руб. 06 коп. УТС, 9 500 руб. услуг оценки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Надежды Игоревны (далее - третье лицо), о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.10.2018 г. в г.Казани, по ул. Восстания, д.26, с участием т/с Митсубиши Лансер г/н Х975 ХА 116 и Хундай Солярис г/н Х800РС 116, 4 614 руб. 06 коп. УТС, 9 500 руб. услуг оценки, неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 24 900 руб. страхового возмещения, 4 614 руб. 06 коп. УТС, 9 500 руб. услуг оценки, 967 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.11.2018 г. по 06.02.2019 г. сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения долга начисленной на сумму 29 514 руб. 06 коп. по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит с учетом дополнения к жалобе, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящей жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24 октября 2018 г. по ул. Восстания д.26, г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля т/с Митсубиши Лансер г/н Х975 ХА 116 под управлением Булатова Мусы Ильдаровича и Хундай Солярис г/н Х800РС 116 под управлением его собственника Кузьминой Надежды Игоревны (третье лицо).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Булатова М.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административной правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Кузьминой Н.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату третьему лицу страхового возмещения не произвел.

Третье лицо произвело независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами ООО "Центр судебной экспертизы" составила 24 944 руб. с учетом износа.

26 октября 2018 г. между Кузьминой Н.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ80041 по условиям которого Кузьмина Н.И. уступила, а ИП Хуснутдинова Н.Ю. приняла в полном объеме право требования к ответчику неустойки, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП за просрочку выплаты основного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Поскольку договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец является правопреемником Кузьминой Н.И. в части требования основного долга, стоимости восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Ответчик в претензионном порядке страховое возмещение не оплатил, оплату стоимости УТС, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения ИП Хуснутдиновов Н.Ю. с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с указанным выше Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения N 2510182124 и N 2510182124 (УТС), подготовленные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 24 944 руб. и определена величина УТС в размере 4 614 руб. 06 коп.

При произведении расчетов экспертом применялось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Отчеты представлены в материалы дела в оригинале, прошиты, пронумерованы, содержат печати организации, подписи эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (факта причинения убытков в результате ДТП и их размер, вины причинителя вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страхового случая, размера причиненного ущерба).

Ответчик в обоснование возражений на иск представил экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 8 700 руб.

Суд, не принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства, верно исходил из того, что ответчиком не представлены доводы в обоснование отказа в выплате страхового возмещения по имеющемуся экспертному заключению, ходатайств о фальсификации имеющихся в деле заключений эксперта, представленных истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что экспертные заключения N 2510182124 и N 2510182124 (УТС), подготовленные экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 24 944 руб. и определена величина УТС в размере 4 614 руб. 06 коп. являются полными, ясными и обоснованными, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем суд правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб. и величины УТС в размере 4 614 руб. 06 коп.

Также, обоснованным является и требование, о возмещении понесенных расходов по оценке в размере 9 500 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку факт недоплаты страхового возмещения в размере 29 514 руб. 06 коп. установлен, требование о начислении неустойки за период с 21 ноября 2018 г. по 6 февраля 2018 г., исходя из размера неустойки 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 29 514 руб. 06 коп., является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истец не является лицом, потерпевшим в ДТП и не понес каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку иной подход нарушил бы разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи, определил размер требования о взыскании неустойки в сумме 967 руб., 10 коп., что не ниже двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование правомерности требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., истец сослался на заключение договора на оказание юридических услуг от 26.10.2018, оплата по которому подтверждается расходным кассовым ордером N КАЗХ80041 от 26.10.2018 (л.д. 53а, 54).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно счел разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 7000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-3036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова