Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46383/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-65366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-65366/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-408),

по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 11, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 82, ОГРН: 1057747875591) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1, ОГРН: 1107746614436), о взыскании 2661544 руб. 98 коп. долга по договору от 28.01.2015 N 007-451,

при участии:

от истца: Гравнов А.Н. А.Н. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Ширяев А.А. по доверенности от 24.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2661544 руб. 98 коп.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Департаментом строительства города Москвы и АО "Мосинжпроект" заключен государственный контракт от 26.08.2015 N 0173200001415000546 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол".

Между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" заключен договор от 28.01.2015 N 007-451, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика разработать проектную документацию по разделу: Автоматизированная система управления подземным немеханизированным паркингом в техническом пространстве над перекрытием Алабяно-Балтийского тоннеля (секции 23-31), для объекта: парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля станции метро "Сокол". 1 этап "Немеханизированный паркинг".

В соответствии с п.2.3. Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы).

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются календарным планом, согласно которому срок выполнения 1-го этапа работ составляет не более 30 рабочих дней с даты заключения договора, а срок окончания 2- го этапа определен датой получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В силу п. 3.5. Договора заказчик направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Согласно п. 3.6. Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец выполнил работы согласно договору от 28.01.2015 N 007-451 и передал разработанную проектную документацию ответчику, что подтверждается накладной N 007-451-001 от 04.02.2015. Утвержденная проектная документация, получила положительное заключение Московской государственной экспертизы 16.05.2016.

Согласно иску задолженность по оплате с учетом исполнительной сметы, составляет 2661544 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оплаты по госконтракту произведены Департаментом строительства города Москвы 08.12.15 и 25.01.2016. Следовательно, действуя добросовестно, ответчик был обязан уведомить истца о наступлении обстоятельств, с которыми возникает право на оплату. Вместе с тем, зная об условиях оплаты по договору, а также о том, во исполнение каких обязательств заказчика производятся работы по договору, и кроме того, о дате прохождения проектных работ Мосгосэкспертизу, истец имел все основания обратиться в Департамент за получением сведений об оплатах.

Оплата по договору от 28.01.2015 N 007-451 должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после поступления денег от государственного заказчика, то есть до 08.02.2016 (окончательная оплата).

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 09.02.2019. Претензия направлена 30.01.2019. Следовательно, срок приостанавливался на 30 дней и истек 10.03.2019. Иск подан в электронной форме 15.03.2019, т.е. за пределами исковой давности. При этом суд отмечает, что по первому этапу, работы по которому переданы по накладной от 04.02.2015, при наличии оплаты от государственного заказчика 08.12.15, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи работ и с этого момента должен был потребовать информации об оплатах государственного заказчика.

Кроме того, истец утверждает, что передал откорректированную проектную документацию по накладной от 16.07.16. Однако данная накладная не подтверждает выполнение работ по второму этапу, поскольку полностью повторяет по содержанию накладную от 04.02.15. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение корректировок по замечаниям Мосгосэкспертизы. Акт сдачи-приемки по второму этапу не подписан. Состав и перечень корректировок в направленном ответчику одностороннем Акте отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по второму этапу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-65366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова