Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84405/23 по делу N А40-58686/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-58686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЛАДКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-58686/23,

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

к ООО "ВЛАДКОМ" (ИНН 5507262193, ОГРН 1185543013875)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Кинякина Н.В. по доверенности от 25.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - истец, компания) обратился в суд к ООО "ВЛАДКОМ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 1 139 109,84 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.05.2023 в размере 60 119,40 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 960 960 р., судебных расходов на оплату представителя в размере 80 000 р., которое в виду отсутствия возражений, было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 с ООО "ВЛАДКОМ" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" взысканы сумма неустойки по договору от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 1 139 109,84 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.05.2023 в размере 60 119,40 р. (всего неустойка, проценты в размере 1 199 229,24 р.), государственная пошлина в размере 24 992 р.; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ВЛАДКОМ" взысканы сумма задолженности по договору от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 960 960 р., судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 23 545 р. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ВЛАДКОМ" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" взысканы сумма неустойки по договору от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 158 149,84 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.05.2023 в размере 60 119,40 р. (всего неустойка, проценты в размере 218 269,24 р.), государственная пошлина в размере 1 447 р.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 Акционерное общество "Моспромстрой" (далее - "Генподрядчик" или "Истец") и Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОМ" (далее -"Подрядчик" или "Ответчик") заключили договор подряда N ППТ2-4/165-2020/МПС (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, для создания Объекта (Многоквартирный дом N6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 672 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31).

Согласно п. 2.1 Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 2 863 080 р., в том числе НДС 20%. Заказчиком в целях выполнения работ выплатил Подрядчику аванс в размере 858 924 р., что подтверждается платежным поручением N 6623 от 19.08.2020.

Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 576 576 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2021 на сумму 384 384 р. и N 2 от 15.08.2021 на сумму 192 192 р.

В счет оплаты выполненных работ Заказчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 345 945,60 руб., в том числе по платежному поручению N 20711 от 16.08.2021 на сумму 230 630,40 руб. и по платежному поручению N 21180 от 28.08.2021 на сумму 115 315,20 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, является обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ. Указанный обеспечительный взнос удерживается Заказчиком начиная с первого отчетного периода.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчиком удержано 10% от стоимости сданных Подрядчиком работ, что составило 57 657,60 руб.

Таким образом, задолженность Подрядчика по возврату неотработанного аванса составляет 685 951,20 руб. (858 924,00 + 345 945,60 - 518 918,40).

В силу п. 5.1.1-5.1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора, срок начала выполнения Работ определен 03.08.2020, срок окончания - 17.09.2020.

Стороны 10.11.2021 в соответствии с соглашением о расторжении на основании п.1 ст. 450 ГК РФ расторгли Договор.

В силу п. 3 Соглашения о расторжении Договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения обязуется вернуть заказчику авансовый платеж в размере 685 951,20 руб.

Ответчик 31.05.2023 погасил сумму основного долга в размере 685 951,20 руб. (иск представлен в суд 21.03.2023), в связи с чем Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, сумма аванса была возвращена после подачи настоящего иска в суд, что является основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, при этом, истцом также была начислена неустойки по п.9.1 Договора и ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязательств в части срока выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств не сообщил.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо от 08.2021, так как доказательств того, что указанное письмо было направлено в адрес истца, то есть, что истец был уведомлен об обстоятельствах смещения срока работ (при монтаже ограждений кладовок было обнаружено отсутствие возможностей крепления ограждений) в материалы дела не представлено, более того, указанная причина не может являться основанием для уклонения своих обязательств по договору.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Относительно встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС в размере 960 960 р., судебных расходы на оплату представителя в размере 20 000 р.

По соглашению сторон, в связи с резким ростом цен в период пандемии на металл и производных из него, было принято решение расторгнуть договор от 27.07.2021 N ППТ2-4//165-2020/МПС, в связи с отсутствием возможности исполнить весь объем обязательства по стоимости, согласованной в договоре.

10.11.2021 было подписано соглашение о расторжении договора, так же по договоренности сторон, включая Генподрядчика АО "СУ-111" и Заказчика "АО "Моспромстрой".

11.11.2021 был подписан Акт разграничения объёмов работ N А1121 с приложением N1 "Ведомость выполненных объемов работ ООО "ВЛАДКОМ"".

В соответствии с ведомостью ООО "ВЛАДКОМ" выполнил работы в 8 секциях. Акты КС-2 и КС-3 по данному объему работ были переданы 27 марта 2022 г. на общую сумму 960 960 руб.

Согласно Акту разграничения объёмов работ N А-1121 от 11.11.2021 были выполнены следующие работы: "Комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения кладовок в других секциях, а именно в секциях 6.1.8, 6.1.9, 6.4.1, 6.4.2", которые были сданы и приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2021 и N 2 от 15.08.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически спорные работы были выполнены до расторжения договора (расторгнут 10.11.2021), приняты заказчиком и генеральным заказчиком, факт составления самого Акта КС-2 после расторжения договора (15.07.2022) не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ.

Доводы о зачете неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку работы выполнены до расторжения, в рамках действующего договора, неустойка может начисляться только по договору до даты его расторжения, которая уже начислена и взыскана, следовательно, основании для применения 410 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Ответчик просить взыскать сумму в размере 80 000 руб. за юридические услуги, 13 500 руб. нотариальные затраты на заверение переписки с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Ответчик для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что размер заявленных ответчиком судебных расходов на представителя является разумным в размере 20 000 руб., с учетом оставления встречного иска без движения ввиду нарушения ст.125,126 АПК РФ и проведения 2-х судебных заседании, то есть с учетом представленных доказательств и длительности разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 р. подлежит удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В части нотариальных затрат на заверение переписки с заказчиком суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований, поскольку переписка датирована 2023 годом акт, который является основанием встречных требований, датирован 2022 годом, то есть основании для заверения переписки у ответчика не имелось, так как представленная переписка не имеет силы в отношении рассмотрения встречных требований и не учитывалась судом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-58686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова