Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-48467/19

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-116149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМК" на

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-116149/19,

принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению)

ООО "УСМК"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Савинов А.Н. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - Гданский Т.Н. по доверенности от 19.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСМК" в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 24 659 566 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-116149/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исполненные после 25.02.2015 г. (даты принятия заявления о признании Должника банкротом) платежи относятся к услугам (работам), оказанным также после 25.02.2015. Вывод суда о добросовестной проверке ответчиком платежных поручений истец считает не соответствующим обстоятельствам дела, ссылается на указание в платежных поручениях о том, что платежи не являются текущими, а также на отсутствие оснований для отнесения платежей к текущим. Считает вывод суда об отсутствии вины, отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и виной ответчика не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик не осуществил проверку платежей истца на предмет отнесения их к текущим, необоснованно их исполнил, чем нанес ущерб истцу в указанном в исковом заявлении размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 г. между ООО "УСМК" и Банком ВТБ (ПАО) в лице Дополнительного офиса "Лубянский" Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве был заключен договор банковского счета N 050314D14178167, согласно условиям которого по договору банковского счета ответчик обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание истца и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200260000642.

Определением Арбитражного суда Москвы от 25.02.2015 г. принято к производству заявление о признании ООО "УСМК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-21776/15.

Определением Арбитражного суда Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-21776/15 в отношении ООО "УСМК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-21776/15 ООО "УСМК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника была утверждена Кутышева В.А., впоследствии освобожденная от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-21776/15 конкурсным управляющим ООО "УСМК" утвержден Лобанов Е.В.

Как указывает истец, в период с 06.03.2015 г. по 25.03.2015 г. ответчиком по распоряжению бывшего руководителя истца Халиля Д.Б. были неправомерно осуществлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета истца в Банке ВТБ на общую сумму 24 659 566 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписка по расчетному счету истца N 40702810200260000642.

24.02.2019 г. истец направил ответчику Претензию N 02/19 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств на расчетный счет истца. Указанную Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку ответчик был осведомлен о принятии заявления о банкротстве истца, о введении в отношении истца процедур наблюдения и конкурсного производства, а исполненные ответчиком платежные поручения на сумму 24 659 566 руб. 30 коп. не содержат сведения, позволяющих достоверно определить, что уплачиваемые в соответствие с ними суммы относятся к текущим платежам, то, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в размере 24 659 566 руб. 30 коп. со счета истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При проведении оспариваемых операций Банк являлся лишь посредником, осуществлял функции агента в полном соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

При этом в абз.2 п.2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п.1 названного Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пункте 1 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Как указано в пункте 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (абз.4 п.5 Постановления от 06.06.2014 г. N 36).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, действуя добросовестно, осуществил проверку платежных поручений, поступивших от клиента, на предмет содержания в них сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные платежные поручения, предъявленные к исполнению уполномоченным лицом должника, содержали сведения, позволяющие квалифицировать их как текущие, были проверены Банком по формальным признакам и правомерно приняты к исполнению и исполнены, никаких оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для их неисполнения у Банка не имелось.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что спорные расходные операции по счету истца осуществлялись с 06.03.2015 г. по 25.03.2015 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее соответствующих дат, однако с исковым заявлением обратился в суд только 07.05.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий истца осуществляет защиту прав и законных интересов ООО "УСМП".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Представленные в материалы дела истцом судебные акты по делу N А40-27176/2015, в частности, связанный с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего истца - Кутышевой В.А., не содержат ссылок на ее неправомерное бездействие по не взысканию убытков с Банка.

При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу N А40-116149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова