Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17684/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-42546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ефремова Л.С. (доверенность от 21.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17684/2019) ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" " MOSTENGSTROY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-42546/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску закрытого акционерного обществ "МОСТИНЖСТРОЙ" "MOSTENGSTROY"

к закрытому акционерному обществу "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо: открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 791 000 руб. задолженности по договору от 09.09.2014 N 02-13255600-К (далее - Договор); 205 554 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал ответчика в пользу истца 791 000 руб. задолженности по договору от 09.09.2014 N 02-13255600-К; 193 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Податель жалобы полагает, что доказательства реального выполнения работ, указанных в акте от 31.05.2018, в том числе бухгалтерская документация по затратам на выполнение работ, исполнительная документация отсутствуют.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проекту N М39148.14.00-КЖ6 на объекте: "Цех холодной прокатки Прокатного комплекса открытого акционерного общества "КУМЗ".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 791 000 руб.

В претензии от 08.11.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2015, подписанные сторонами, без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была передана соответствующая техническая документация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 726 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что выполненные работы не были оплачены, поскольку не поступили денежные средства от ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод", на основании пункта 4.4.1 договора, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что доказательства предъявления работ к приемке открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" приобщило пояснения, согласно которым по состоянию на 06.02.2019 ответчику перечислены 630 428 934 руб. 14 коп. Доказательства отсутствия финансирования по спорным работам ответчиком не представлены.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, податель жалобы не заявлял.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-42546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов