Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-4263/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Бельских В.Б. - Балданов Р.В., доверенность от 24.05.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "ППК "УРАЛ" Опрышко В.А. - Хомичева А.Ю., доверенность от 10.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бельских Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у Бельских В.Б.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-7105/2016

о банкротстве ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству (поступившее 19.02.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" о признании закрытого акционерного общества "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявление ООО "Уральская Торговая Компания" о признании ЗАО "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича об истребовании у Бельских Виктора Борисовича имущества должника, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016 всего на сумму 3 143 584 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника об истрабовании имущества удовлетворено. На Бельских Виктора Борисовича возложена обазанность передать конкурсному управляющему ЗАО "ППК "Урал" Опрышко В.А. имущество должника, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016 на сумму 3 143 584 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельских В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, привлечь в качестве третьего лица арбитражного управляющего, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" Кузьмина А.В. и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Бельских В.Б. не имел и не имеет возможности передать имущество конкурсному управляющему, поскольку передал это имущество временному управляющему Кузьмину А.В., в подтверждение чего заявителем жалобы представлена в материалы дела копия почтовой квитанции с отметкой о вручении и описью письма от 09.06.2016 с трек-номером 62338802015183. Ссылаясь на положения статей 64, 66 Закона о банкротстве, а также положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает на то, что обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему возлагается в равной степени в том числе на временного управляющего должника Кузьмина А.В., к которому конкурсный управляющий Опрышко В.А. не обращался. С целью более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела просит привлечь в качестве третьего лица временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал". Кроме того, указывает на то, что Бельских В.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Настаивает на том, что Бельских В.Б. действовал добросовестно. Обращает внимание суда на то, что Опрышко В.А. в заявлении об истребовании имущества ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету N 10, не обращая внимания на то, что материалы в данной ведомости указаны по состоянию на 30.04.2016, в то время как Бельских В.Б. в письме Кузьмину А.В. от 02.06.2016 указал на отсутствие остатка на счетах 41, 43 и в том числе 10; кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует любая информация об остатках имущества на балансе ЗАО "ППК "Урал".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Опрышко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бельских В.Б. поддержал доводы, изложенные в письменной жалобе; просил о приобщении к материалам дела прилагаемых к апелляционной жалобе документов, а также просил о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Представитель конкурсного управляющего Опрышко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения заявленных Бельских В.Б. ходатайств.

Заявленные ходатайства Бельских В.Б. о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, члена Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у Бельских Виктора Борисовича имущества должника, указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 от 30.04.2016 всего на сумму 3 143 584 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и возлагая обязанность на Бельских В.Б. по передаче конкурсному управляющему по счету 10 от 30.04.2016 на сумму 3 143 584 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества; требуемое арбитражным управляющим имущество должно иметься у бывшего руководителя должника, который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя апеллянта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника указал на то, что ему стало известно, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6679043260, ОГРН 1136679018585) о признании ЗАО "ППК "Урал" (ИНН 6674382484, ОГРН 1116674014390) несостоятельным (банкротом) исполнительный директор должника Бельских Виктор Борисович представил в материалы дела справку, в которой указал на наличие у должника в качестве активов материально-производственных запасов на сумму 3 143 584 руб. 67 коп. (без учета НДС) (л.д.8) и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на 30.04.2016 (л.д.9-13).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с там, материально-производственные запасы на сумму 3143584, 67 руб. конкурсному управляющему должника не переданы, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора пояснений, отзыва и доказательств передачи документов Бельских В.Б. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, со стороны бывшего руководителя должника выявлено уклонение от исполнения обязанности по передачи конкурсному управляющему истребуемого последним имущества, что препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества, исходя из того, что требуемое арбитражным управляющим имущество должно иметься у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бельских В.Б. не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения от 04.02.2019 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 04.03.2019, была направлена судом первой инстанции Бельских Виктору Борисовичу по адресу (указанному конкурсным управляющим в заявлении об истребовании имущества должника): 620000, г. Екатеринбург, ул. Пихтовая, д. 17, кв. 5.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица - Бельских В.Б., судебное разбирательство было отложено на 01.04.2019. о чем было вынесено соответствующее определение от 04.03.2019.

К дате судебного заседания (01.04.2019) в материалы дела от Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос N 20/6-1/6586-1 от 10.03.2019 из которого следует, что Бельских В.Б. зарегистрирован по месту жительства (06.06.2018) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пихтовая, д. 17, кв. 5.

В судебном заседании 01.04.2019 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью извещения заинтересованного лица по надлежащему адресу, удовлетворив ходатайство судом было отложено судебное разбирательство на 15.05.2019, о чем было вынесено соответствующее определение от 02.04.2019.

Из материалов дела следует, что копия определения от 04.02.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника и о назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебного заседания от 04.03.2019, от 02.04.2019 об отложении судебного заседания направлялись Бельских В.Б. по месту жительства, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.03.2019 (л.д. 15, т. 1).

При этом, доказательств того, что должником изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 04.02.2019 (почтовый идентификатор 62099331984257), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 17.02.2019; письмо с копией определения отложении судебного заседания от 04.03.2019 и от02.04.2019 (почтовый идентификатор 62099333522273 и 62099134115810), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 09.03.2019 и 24.04.2019.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-7105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина