Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-15371/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-26043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Бернат К.А. (доверенность от 01.06.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2019) общества с ограниченной ответственностью "АБРИКОСОВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-26043/2019 (судья Сундеева М.В),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АБРИКОСОВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрикосов" (далее - ООО "Абрикосов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС") 17 600 руб. убытков, причиненных в результате падения штукатурки с высоты третьего этажа на рекламную, светящуюся конструкцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 40-42.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.05.2019 судом изготовлено мотивированно решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия убытков, а ответчик не заявлял возражений об отсутствии причинно-следственной связи, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований ООО "Абрикосов" ссылался на то, что 06.12.2018 при производстве работ по выявлению плохо закрепленных деталей фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 40-42, сотрудниками ООО "ЖКС", проводимых в форме отбивании молотками слабо удерживаемых частей штукатурки фасада, произошло падение крупных кусков штукатурки с высоты 3 этажа на рекламную, светящуюся конструкцию истца и повредила её.

Разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге выдано Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 06.06.2018 за N 65989, регистрационный номер объекта 221977.

Данные обстоятельства зафиксированы на смартфон при фото и видеосъемке сотрудниками ресторана, шеф-поваром Савельевым В.В. и администратором ресторана Пыхтиной О.А. и незамедлительно доведены до сведения старшего по производству работ ООО "Жилкомсервмс N 1 Центрального района" Филипповой В.В., и сообщены как ответчику, так и в участок, в зоне обслуживания которого находится здание, чьи сотрудники непосредственно производили работы, а также в 78 отдел полиции УВД Санкт-Петербурга.

В рамках досудебного урегулирования спора, 10.12.2018 и 25.12.2018 истцом направлены в адрес ответчика претензии с предложением урегулировать вопрос убытка в добровольном порядке и возместить 17 600 руб. затрат на ремонт рекламной конструкции.

В связи с нахождением поврежденной вывески на фасаде здания, выходящем на Невский проспект и приближением Новогодних праздников, отсутствием оперативного реагирования на претензию со стороны ответчика и зависимости результатов хозяйственной деятельности от внешнего вида рекламной вывески, истец 14.12.2018 заключил Договор N 1412 с индивидуальным предпринимателем Никифоровым Филиппом Анатольевичем и в соответствие с договором 17.12.2018 по платежному поручению N 2911 оплатил услуги по проведению ремонта рекламной конструкции в размере 17 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Истцом не доказано, что именно ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение произошло вследствие падения штукатурки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Указание на падение штукатурки в качестве причины повреждения сделано исключительно со слов собственника и его работников, являющихся заинтересованными лицами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-26043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина