Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27471/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-264593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-264593/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дарья Вячеславовна к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки в размере 621 140 руб. 63 коп.,

третье лицо: Ахмаджанова Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоголева Д.В. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголева Дарья Вячеславовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 621.140 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 18.03.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 Ахмаджанова Татьяна Георгиевна (Участник долевого строительства) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 26/3/А8-07-2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить апартаменты, обладающие следующими характеристиками: блок 1, условный номер А8-07, этаж 8, N 7, количество комнат 1, проектная суммарная площадь 31,55 кв.м, находящиеся в гостинично-офисном комплексе с апартаментами на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл.38А (Объект).

В соответствии с п. 6.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 23 февраля 2018 года.

Ответчик не исполнил своё обязательство по передаче Объекта Участникам долевого строительства. Таким образом, просрочка по Договору с 24 февраля по 31 октября 2018 года составляет 250 дней.

Претензией Участник долевого строительства просил ответчика устранить недостатки на объекте, а также уплатить сумму неустойки за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 августа 2018 года Участник долевого строительства и истец заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого истец приобрел право требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2016 N 26/3/А8-07-2 года за период с 24.02.2018 по день передачи Участнику долевого строительства Объекта.

Уведомлением от 17.09.2018 ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму неустойки, однако неустойка оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.02.2018 по 31.10.2018 в размере 621 140,63 руб.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку на объекте были выявлены недостатки, отраженные в соответствующих актах и претензии. Доказательств устранения данных недостатков материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что участник долевого строительства не произвел полную оплату цены договора, противоречит материалам дела, а именно платежному поручению N 3 от 14.06.2016 и N 1 от 08.02.2019, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-264593/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП Гоголевой Дарьи Вячеславовны неустойку в размере 621 140 руб. 63 коп., а также госпошлину в размере 15 423 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров