Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-42915/23 по делу N А26-4985/2023

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А26-4985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Лебедев Е.В. по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42915/2023) индивидуального предпринимателя Рокита Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу N А26-4985/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика ПТЗ"

к индивидуальному предпринимателю Рокиту Александру Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика ПТЗ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рокиту Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 506 877 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в виде удержания неотработанного аванса, перечисленного ответчику за запланированное выполнение электромонтажных работ на объекте Петрозаводская ТЭЦ (г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 25).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 29.09.2023 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в срок до 26.10.2023 (включительно) для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 02.11.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объектах теплоснабжения Петрозаводская ТЭЦ; в последующем указанный договор так и не был заключен, однако, несмотря на это, электромонтажные работы ответчиком в пользу истца были выполнены на сумму 506 877 руб.; истцу ответчиком были направлены счета и акты о выполнении работ на вышеуказанную сумму, однако истец выполненные работы не принял, а наоборот, заявил, что работы не производились, и направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной истцом ответчику суммы, а в последующем обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств.

06.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выставил Обществу счет на выполнение электромонтажных работ N 5 от 26.04.2021 на сумму 506 877 руб. 55 коп.

На основании указанного счета Общество перечислило Предпринимателю оплату в размере 506 877 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 619 от 11.05.2021 (л.д. 16).

Как указывается Обществом и не оспорено Предпринимателем, договор подряда на электромонтажные работы между сторонами не был заключен.

24.01.2022 Предприниматель направил в адрес Общества подписанные со своей стороны акты N 5 от 26.04.2021, N 6 от 25.05.2021, N 7 от 28.06.2021 на всю сумму аванса - 506 877 руб. 55 коп.

Общество, отказавшись от подписи актов ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ с указанием их перечня, наименования объекта, единицы измерения, стоимости (письмо от 25.03.2022 N 089), направило в адрес Предпринимателя соответствующее письмо с просьбой предоставить необходимые документы (л.д. 20). Ответа Предпринимателя не последовало.

Поскольку аванс не был отработан, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 12.04.2022 N 102 с требованием возврата неотработанного аванса.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что договор подряда между сторонами не заключен; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец перечислил ответчику 506 877 руб. 55 коп. платежным поручением от 11.05.2021 N 619.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

То есть, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика о приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности передать результат работ, что приглашал его для осмотра и приемки подрядных работ. В этой связи, истец обоснованно не подписал направленные Предпринимателем в его адрес односторонние акты, поскольку ни о каком факте выполнения работ Общество не извещалось. Заявки заказчика на выполнение работ Предпринимателем в материалах дела также отсутствуют. Каких-либо иных доказательств того, что работы фактически выполнялись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом платежным поручением N 619 от 11.05.2021 суммы аванса в размере 506 877 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. было представлено платежное поручение N 880775 от 14.09.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 первоначальная апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-33509/2023) возвращена Предпринимателю; возвращено Предпринимателю из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2023 N 880775.

Таким образом, представленное Предпринимателем повторно платежное поручение N 880775 от 14.09.2023 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу повторной апелляционной жалобы.

В связи с этим с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу повторной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу N А26-4985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рокита Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина