Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11078/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-12861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

по делу N А60-12861/2019

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по верх-Исетскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому внесена запись с регистрационным номером N 2186658383888 от 12.03.2018 о прекращении деятельности ООО "Престиж-Продукт" (ОГРН 1106658010700) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); возложении на налоговый орган обязанности совершить действия по восстановлению записи о юридическом лице ООО "Престиж-Продукт" (ОГРН 1106658010700).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не солгавшись с принятым судебным актом, ООО "Факторинговая компания "Лайф" обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что разъяснение, изложенное в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 10П от 18.05.2015, применимо не только к должникам, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поскольку такая трактовка является узкой и не отвечает цели, которую преследовал Конституционный Суд Российской Федерации, давая указанное разъяснение. Считает, что налоговый орган учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10П и письмо ФНС России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований. Полагает, что формальное соответствие действий налогового органа положениям статьи 21.1 Закона о регистрации не исключает незаконность записи о прекращении деятельности ООО "Престиж-Продукт", поскольку данная запись была сделана при наличии неисполненных обязательств перед истцом, а налоговый орган не осуществил надлежащей проверки на предмет наличия у должника каких-либо непогашенных обязательств перед третьими лицами.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционною жалобу, в котором инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 46(660) от 22.11.2017 / 5706 принято решение N 22603 от 17.11.2017 г. о предстоящем исключении общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Продукт" (ОГРН:1106658010700) из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись от 12.03.2018 г. N 2186658383888 о прекращении деятельности юридического лица.

Между тем, заявитель пояснил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Продукт" заключен договор регрессного факторинга N 5464-810/13ю от 02.09.2013, однако обязательства, взятые на себя Клиентом по договору факторинга надлежащим образом не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 по делу N 2-6476/2015 с ООО "Престиж-Продукт", Мелькова Ильи Александровича в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору регрессного факторинга N 5464-810/13ю от 02.09.2013 в размере 2 143 566, 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 917,83 руб.

Во исполнение решения суда обществом "Факторинговая компания "Лайф" получен исполнительный лист, однако принудительное взыскание денежных средств, присужденных по судебному акту, на данный момент невозможно в связи с исключением ООО "Престиж-Продукт" из ЕГРЮЛ.

Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Кроме того, согласно публикации "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 46(660) от 22.11.2017/5706 регистрирующим органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, было принято решение N 22603 от 17.11.2017 о предстоящем исключении общества "Престиж-Продукт" (ОГРН:1106658010700) из ЕГРЮЛ.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" направило уведомление о запрете исключения должника из ЕГРЮЛ по форме р38001, о чем была получена расписка в получении документов, поступивших в ФНС России в электронном виде.

В адрес начальника ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 18.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Факторинговая компания "Лайф" была направлена жалоба на действия налогового органа по исключению юридического лица, однако ответ на жалобу получен не был.

Ссылаясь на то, что исключение юридического лица - ООО "Престиж-Продукт" затрагивает права и интересы а также причиняет имущественный ущерб ООО "Факторинговая компания "Лайф" как кредитору ликвидируемого юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением Заявитель преследует цель восстановления права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Престиж-Продукт" несостоятельным (банкротом).

Данного права заявитель лишился вследствие исключения ООО "Престиж-Продукт" из ЕГРЮЛ, что повлекло для него материально правовые последствия в виде прекращения правоспособности ликвидированного лица и процессуальные последствия в виде невозможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, для заявителя в данном случае правовое значение имеет не законность или незаконность действий регистрирующего органа, а законность самой записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Престиж- Продукт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган действовал правомерно, им был соблюден порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, и при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 указанного Закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

Из приведенных положений Закона о государственной регистрации следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П указал, что невозможно исключить из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в материалы дела представлены справки Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области: N 16126-0 от 14.11.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности датирована 12.02.2014; N 16126-С от 14.11.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, сведения о движении денежных средств на банковских счетах отсутствуют.

Таким образом, поскольку отчетность ООО "Престиж - Продукт" не представлялась, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, налоговым органом 17.11.2017 было принято решение N 22603 о предстоящем исключении ООО "Престиж-Продукт" в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, опубликованное регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 46(660) от 22.11.2017.

При этом, в налоговый орган заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем, инспекцией 12.03.2018 внесены сведения об исключении ООО "Престиж-Продукт" (ИНН 6658364488 ОГРН 1106658010700) из ЕГРЮЛ. На основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2186658383888).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений в процедуре признания юридического лица - ООО "Престиж-Продукт" недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что заявитель как кредитор, осуществляя добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Престиж-Продукт" как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Соотношение положений п. 1, п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ с общими положениями данного закона и смысла государственной регистрации позволяет сделать вывод об установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ публичной обязанности регистрирующего органа инициировать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в целях обеспечения достоверности данного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Вместе с тем при исполнении данной обязанности налоговым органом должны быть соблюдены все установленные законом процедуры без каких- либо отступлений, что будет являться гарантией обеспечения прав как самого юридического лица, исключаемого из реестра, так и всех заинтересованных лиц (в том числе, его участников и кредиторов).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, судом также верно отмечено, что заявитель не лишен возможности применительно к положениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидируемого юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-12861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина