Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31466/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-299739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГЛИЧСКОЕ ДСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г.

по делу N А40-299739/18 (156-2419), принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ЗАО "НЕФРЕС" (ИНН 7706148474, ОГРН 1027700494953)

к ООО "УГЛИЧСКОЕ ДСУ" (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985)

о взыскании неустойки по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕФРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГЛИЧСКОЕ ДСУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 699.927 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.03.2016 N 5-03/2016А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер неустойки до 314.550 руб. 58 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5-03/2016А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

14.02.2017, 21.03.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 31.10.2017, 09.02.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018 стороны подписали к указанному договору соглашения на поставку продукции N 12-27 и протоколы N 1 и N 2, в котором оговорены наименование, количество, цена, срок поставки и его оплата.

Во исполнение условий договора поставки, соглашений на поставку продукции от 14.02.2017, 21.03.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 13.06.2017, 06.07.2017, 07.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 31.10.2017, 09.02.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 46.029.855 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с соглашением N 12 от 14.02.2017 ответчику предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа со сроком до 28.02.2017 г.

По соглашениям N 13-27 предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с даты отгрузки.

По протоколу N 1 и N 2 предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа на 14 дней с даты отгрузки.

Истец указывает, что товар на сумму 46.029.855 руб. 20 коп. оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных соглашениями и протоколами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по оплате за поставленный товар, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 699.927 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4-03/300 от 09.11.2018 г. с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты. (т. 4, л.д. 33-37). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-299739/18 (156-2419) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.