Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-20932/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-47290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Чумакова М.А. по доверенности от 17.09.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20932/2019) ЗАО "ФИРМА "ПЫШКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-47290/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ЗАО "ФИРМА "ПЫШКИ"

к Банку России в лице Северо-Западного главного управления ЦБ РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Пышки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -Банк, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 19-3185/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NТУ-40-ЮЛ-19-3185 от 21.03.2019.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон N 208-ФЗ) Общество не осуществило передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров.

В данной связи, Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.03.2018 N Т2-50-2-16/111523 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты его получения представить в Главное управление копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору.

На дату составления протокола (28.02.2019) данные о передаче документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестра акционеров Общества в Управлении отсутствовала, на основании чего был сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров Общества, что образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.03.2019 N 19-3185/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного наказания согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Эксперт".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 руб. за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона, акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции Закона N 142-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что Закон N 142-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 02.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ни по состоянию на 02.10.2014, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2019, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2019 ведение реестра акционеров Регистратору Обществом передано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При этом, как правильно указал суд, представленная Обществом копия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 20.03.2019 заключенного между Обществом и АО "Статус", не подтверждает факт устранения Обществом административного правонарушения, так как Обществом не представлена копия подписанного с АО "Статус" акта приема передачи документов и информации системы ведения реестра. Который согласно пункту 2.1.1 указанного договора является обязательным условием для осуществления АО "Статус" ведения реестра акционеров Общества.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ЗАО "Фирма "Пышки" во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободит

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное Обществом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о признании допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО "ФИРМА "ПЫШКИ" от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-47290/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.03.2019 N 19-3185/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NТУ-40-ЮЛ-19-3185 от 21.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова