Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-6809/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А44-9120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А44-9120/2018,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Крон" (адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 7, офис 1; ОГРН 1155321007357, ИНН 5321178299; далее - Общество) о взыскании 4 905 690 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта от 01.09.2017 N 0150200000617000510_110468 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 237 372 руб. 13 коп. неустойки, а также 2 336 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 0150200000617000510_110468, согласно которому подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактом выполнить работы по капитальному ремонту помещений 4-го этажа (отделения пульмонологии, терапии) Клиники N 2 ГОБУЗ "ЦГКБ" по адресу: ул. Яковлева, д. 18 (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), и сметой на выполнение работ (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 контракта местом выполнения работ определено: Великий Новгород, ул. Яковлева, д. 18 (помещения 4-го этажа (отделения пульмонологии, терапии) Клиники N 2 ГОБУЗ "ЦГКБ"), срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Заказчик принимает результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акту экспертизы и приемки выполненных работ (пункт 2.3.3 контракта).

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 13 807 712 руб. 35 коп. и включает стоимость работ, командировочные расходы, расходы на предоставление гарантий качества выполненных работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощен6ной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в пунктах 5.5 - 5.6 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде начисления пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по установленной контрактом формуле.

Соглашением о расторжении от 26.06.2018 N 80-18 стороны пришли к взаимному соглашению изложить смету на выполнение работ (приложение 2) в прилагаемой редакции (приложение 1), о расторжении контракта, а также к тому, что настоящий контракт исполнен на сумму 11 593 266 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 31.05.2018 N 6 на сумму 671 876,73 руб., от 31.05.2018 N 5 на сумму 671 876,73 руб., от 31.05.2018 N 4 на сумму 3 884 268,41 руб., от 31.05.2018 N 3 на сумму 2 788 823,44 руб., от 31.05.2018 N 2 на сумму 2 270 239,57 руб., от 31.05.2018 N 1 на сумму 2 490 833,71 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N 1, работы выполнены и сданы истцу подрядчиком только 31.05.2018, т.е. с нарушением установленного спорным контрактом срока.

Полагая, что ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, истец 21.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N 1715 об оплате пеней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.5 контракта предъявил требование о взыскании 4 905 690 руб. 65 коп. пеней за период с 30.11.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что нарушение сроков произошло по вине истца, поскольку он неоднократно изменял виды и объемы работ по контракту, включая выполнение новых работ, что требовало дополнительного согласования.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

При определении степени вины заказчика, суд первой инстанции учел, что виды и объемы работ по спорному контракту неоднократно изменялись Заказчиком, и согласованы только 15.02.2018, фактически после истечения срока, установленного контрактом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ, как со стороны подрядчика, так и заказчика, снизил размер ответственности Общества за просрочку выполнения работ до 237 372 руб. 13 коп.

(4 747 442 руб. 57 коп. х 5 %).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу N А44-9120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина