Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9061/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-6810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9061/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнеруд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-6810/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Боболева Александра Александровича (ОГРНИП 305770002957208, ИНН 772509076240) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнеруд" (ОГРН 1157232039832, ИНН 7224068470) о взыскании 573 524 руб. 53 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боболев Александр Александрович (далее - ИП Боболев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнеруд" (далее - ООО "Сибирьнеруд", общество, ответчик) о взыскании 562 887 руб. 50 коп. основного долга, 10 637 руб. 03 коп. пени за период с 18.01.2019 по 16.04.2019 по договору аренды земельного участка от 29.11.2018 N 11/18 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания пени: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-6810/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 562 887 руб. 50 коп. основного долга, 10 637 руб. 03 коп. процентов за период с 18.01.2019 по 16.04.2019, а также 14 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Боболеву А.А. из федерального бюджета возвращено 99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку, определенную договором, ввиду ее несоразмерности.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считает ее явно несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводов в обоснование своих возражений ООО "Сибирьнеруд" не привел.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование на условиях договора земельные участки: площадью 300 129 кв.м с кадастровым номером 72:17:2410001:1073, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, в районе д. Якуши; 344 540 кв.м, с кадастровым номером 72:17:2410001:1075, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, в районе д. Якуши, в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата за участки не взимается, арендатор оплачивает арендодателю стоимость добытых ископаемых (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы производится ежемесячно путем умножения стоимости 1 куба полезных ископаемых, указанной в дополнительном соглашении к договору, на объем добычи, рассчитанный на основании контрольной геодезической съемки для определения грунта и песка, добытого на участках.

Оплата за добычу полезных ископаемых производится арендатором в течение 10 дней после подписания акта замеров (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 к договору между сторонами согласована стоимость грунта (суглинка) за 1 куб.м.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав во владение и пользование ответчику земельные участки, что следует из передаточного акта от 01.12.2018 (приложение N 1 к договору).

Арендатор свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, в досудебном порядке долг не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении квалифицировал правоотношения сторон как обязательства аренды, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 607, 614 ГК РФ и условиями договора суд, учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 562 887 руб. 50 коп. согласно счету от 26.12.2018 N 1 и платежным поручениям от 29.12.2018 N 172, от 14.03.2019 N 48, от 08.04.2019 N 59.

Поскольку доказательств оплаты не имеется, соответствующие возражений со стороны ответчика не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность арендатора за нарушение условий об оплате аренды договором не установлена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов ИП Боболев А.А потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что не противоречит условиям договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона (статьи 190-193, 395 ГК РФ) и условиям договора (пункт 2.4).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой инстанции не заявил.

Следовательно, требование подателя жалобы об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым на основании статьи 395 ГК РФ, не применяются (разъяснения пункта 48 Постановления N 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом (и судом первой инстанции) на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить сумму ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнеруд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-6810/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.В. Аристова