Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-2369/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

Дело N А73-327/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 25.03.2019

по делу N А73-327/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Билд" (ОГРН 1167746374388, ИНН 7716822741, 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д. 15, ЭТ ЦОК ПОМ III КОМН 10 ОФИС 1)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)

о взыскании 109 933 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Билд" (далее - ООО "Ред Билд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 84 240 руб. долга за поставленный товар, неустойки в размере 25 693 руб. 20 коп. за период с 29.12.2017 по 29.10.2018, неустойки на сумму фактического ежедневного остатка суммы задолженности 84 240 руб. по день фактической уплаты всей суммы основного долга начиная с 30.10.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года по делу N А73-327/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Хабаровского края изготовил мотивированное решение от 25 марта 2019 года по делу N А73-327/2019 по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки согласно условию договора и статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 6.3. договора, которым предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. Однако суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 25 693 руб. 20 коп., что составляет более 30% от суммы задолженности. По мнению апеллянта, данное обстоятельство приведет кредитора к получению необоснованной выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РБД016ПР-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент который будут изложен в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Конкретные условия поставки продукции покупателю, ее сроки, цена, ассортимент, количество, качество, способ доставки, порядок оплаты продукции и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислять покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Платежным поручением N 2533 от 09.11.2017 г. ответчик произвел предоплату в размере 50 % от стоимости товара в размере 84 240 руб. 00 коп.

Материалами дела, а именно товарной накладной N 83 от 30.11.2017 г. подтверждается поставка товара ответчику на сумму 168 480 руб. 00 коп.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 84 240 руб. 00 коп. 29.10.2018 г. исх. N 69 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения основаны на поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 168 480 руб., в т.ч. НДС 18%, подтверждается товарной накладной N 83 от 30.11.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 84 240 руб.

Однако решение суда в этой части ответчиком обжаловано не было.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29.12.2017 по 29.10.2018 в сумме 25 693 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29.12.2017 г. по 29.10.2018 г. составляет 25 693 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Вместе судом первой инстанции не учтено ограничение в размере неустойки, установленной в пункте 6.3. договора - не более 10% от суммы задолженности. Доказательств, что стороны вносили изменения в пункт 6.3. договора материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что фактически размер просроченных обязательств ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляла 84 240 руб., неустойка за период с 29.12.2017 по 29.10.2018 подлежит расчету исходя из указанной суммы.

В этой связи, размер неустойки за период за период с 29.12.2017 по 29.10.2018 подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 424 руб.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 8 424 руб.

В силу чего довод апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" в этой части признается обоснованным.

Учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом апелляционной инстанции до 8 424 руб., исходя из условий договора поставки, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, фактически повторное уменьшение неустойки по заявлению ответчика нарушит баланс прав сторон по договору.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основной задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе заявление данного требования является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд также обращает внимание на то, что в пункте 6.3. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности, что составляет от суммы неоплаченной задолженности 84 240 руб. сумму 8 424 руб.

Учитывая, что сумма 8 424 руб. взыскана судом, требование истца о взыскании неустойки с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за оказанные юридические услуги по договору от 10.10.2018, заключённому с Соболевым Романом Николаевичем (исполнитель), согласно которому он оказывает юридические услуги, установленные в пункте 1 договора, за вознаграждение в размере 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. переданы 19.11.2018 заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру N 9 от 19.11.2018.

Апелляционный суд считает, что суд на основании статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, так как исковые требования удовлетворены, доказательств чрезмерности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом установленных апелляционным судом обстоятельств дела решение суда в части взыскания судебных расходов надлежит изменить, поскольку судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, распределяются с учётом

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (84,75%), судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, расходы по государственной пошлине, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что разумность невыполненных, но оплаченных по договору от 10.10.2018 юридических услуг, не подтверждена, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу N А73-327/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" удовлетворить частично, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Билд" 84 240 руб. долга по договору поставки РБД-016/ПР-17 от 02.10.2017 г., 8 424 руб. пеней за период с 29.12.2017 г. по 29.10.2018 г., итого 92 664 руб.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред Билд" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 425 руб., итого 29 068 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 543 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Билд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 457 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов