Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82380/23 по делу N А40-185114/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-185114/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года

по делу N А40-185114/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эколэнд-52"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эколэнд-52" (далее - ответчик) о взыскании 107 071,87 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 2 368,97 руб. пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 по договору от 21.02.2020 N И-12-001868.

Решением суда от 25.10.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 071 руб. 87 коп., а также пени в размере 2 302 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной плате.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКОЛЭНД-52" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2020 N И-12-001868, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Сосновая, вл.32, площадью 1 712 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства.

Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев. Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составила 107 071,87 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 по пени в размере 2 368,97 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107071 руб. 87 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 05.01.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет Департамента городского имущества города Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оплачены пени в размере 2 368, 97 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку платежа за период с 01.01.2023 по 05.01.2023 суд ошибочно признал неправомерными.

Судом произведен перерасчет пени за просрочку платежа за период с 06.10.2022 по 31.12.2022 и с 06.01.2023 по 31.03.2023, согласно которому размер пени составил 2 302,05 руб.

Так, суд первой инстанции не учел, что истец производит расчет неустойки в период с 01.01.2023 по 05.01.2023 на образовавшуюся ранее задолженность по арендной плате в размере 53 535, 93 руб. за 4 квартал 2022 года непрерывно, нарастающим итогом, а за нарушение срока оплаты задолженности по арендной плате за первый квартал 2023, начисление неустойки производится с 06.01.2023.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2023 по 31.03.2023 в размере 2 368 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-185114/23 отменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭКОЛЭНД-52" (ОГРН: 1195275038452, ИНН: 5249168410) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 107 071,87 руб. (сто семь тысяч семьдесят один рубль 87 копеек) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, а также пени в размере 2 368,97 руб. (две тысячи триста шестьдесят восемь рублей 97 копеек) за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Взыскать с ООО "ЭКОЛЭНД-52" (ОГРН: 1195275038452, ИНН: 5249168410) в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере государственную пошлину по иску в размере 4 283 рубля и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.