Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-5734/24 по делу N А40-226557/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-226557/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курортный магазин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-226557/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-СПГ Топливо"

(ИНН: 9729312558, ОГРН: 1217700391842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный магазин"

(ИНН: 7702419476, ОГРН: 1177746635153)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Власова Т.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-СПГ Топливо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 700 рублей, убытков в размере 125 736 рублей, неустойки в размере 85 470 рублей (10% по 5.2 договора от 27.01.2023 N 2023-0057/СПГТ), процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 37 489 рублей 72 копеек за период с 25.08.2023 по 19.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисленными до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование иска сослался на то, между ним (заказчик) и ответчиком (туроператор) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2023 N 2023-0057/СПГТ о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался передать в собственность Заказчика санаторно-курортные путевки (далее - путевки) и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путевок, а заказчик обязался принять путёвки и оплатить их полную стоимость.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2023) заказчиком были приобретены путёвки в количестве 14 шт. на общую сумму 1 084 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1669 от 20.04.2023 и N 2163 от 18.05.2023; товарными накладными N 15 от 01.03.2023 и N 32 от 18.04.2023.

В нарушение условий договора туроператор письмами N 301-23 от 27.07.2023, N 328-23 от 04.08.2023 и N 342-23 от 08.08.2023 отказался от исполнения обязательств по путёвкам в количестве 11 шт., уведомив заказчика о невозможности оказать услуги по путёвкам N4212303036/1, N4212303037/1, N4212303036/2, N4212303037/2, N4212304182/1, N4212304182/2, N4212303035/1, N4212303035/2, N4212303035/3, N4212303035/4, N4212303035/5, на общую сумму 854 700 рублей.

Таким образом, стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг по договору составила 854 700 рублей.

В связи с неправомерным односторонним отказом туроператора от оказания услуг по путёвкам N 4212303037/1, N 4212303037/2, N 4212303036/1, N 4212303036/2 Заказчик взамен указанных четырех путёвок был вынужден приобрести аналогичные по объёму санаторно-курортных услуг путёвки у третьих лиц, что подтверждается заключенным аналогичным договором (дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2023 к договору N 2023-0056/СПГТ с АО "Роскурорт"), товарными накладными и платежными поручениями об оплате санаторно-курортных путевок.

Необходимость приобретения аналогичных путёвок была связана с тем, что путёвки приобретались истцом у ответчика для своих работников, которые планировали использовать свой ежегодный оплачиваемый отпуск с учётом даты заезда в санаторий по путёвке ответчика. После отказа ответчика от исполнения договора Истец был вынужден приобретать у третьих лиц путёвки с датами заезда в санаторий, совпадающими с датами отпусков работников.

Разница в стоимости путёвок составила 125 736 рублей, которые являются убытками истца.

Требование (претензию) истца от 10.08.2023 N 1848-23 о возврате денежных средств в размере 854 700 рублей, уплате неустойки в сумме 85 470 рублей и возмещении убытков в размере 125 736 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на необходимость предоставления ему отсрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств по оплаченным путевкам, что подтверждается письмом ответчика (ответом на претензию истца) исх. N 050/23 от 04.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса за путевки в размере 854 700 рублей в отсутствие оказываемых по ним услуг следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.5., 5.2. договора в случае неоказания услуги или оказания услуг не в полном объёме туроператор обязан в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования заказчика вернуть в полном объёме стоимость путёвки, а также выплатить неустойку в размере 10% от её стоимости.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 85 470 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 489 рублей 72 копеек по состоянию на 19.12.2023.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Материалы дела содержат доказательства оплаты истцом туристических путёвок, от исполнения которых ответчик отказался (платежные поручения N 1669 от 20.04.2023 и N 2163 от 18.05.2023; товарные накладные N 15 от 01.03.2023 и N 32 от 18.04.2023), а также отказ ответчика от исполнения обязательств по путёвкам в количестве 11 шт. на общую сумму 854 700 рублей (письма N 301-23 от 27.07.2023, N 328-23 от 04.08.2023 и N 342-23 от 08.08.2023).

Вопреки позиции заявителя доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства возврата денежных средств по отказным путевкам.

Доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного требования и получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ истец не вправе начислять одновременно проценты по 395 ГК РФ и договорную неустойку.

По общему правилу неустойка является одним из способов обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ).

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца путёвки и обеспечить предоставление полного комплекса санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость таких путёвок (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства стороны предусмотрели договорную неустойку, в размере 10% от стоимости путёвки, что прямо предусмотрено в пункте 5.2. договора.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанная норма применяется к договорным отношениям, где неустойка является способом обеспечения денежного обязательства (например: своевременно оплатить товар/своевременного возврата денежных средств).

В связи с тем, что в рассматриваемом деле договорная неустойка обеспечивала надлежащее оказание услуг, то пункт 4 статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что не подлежат одновременному начислению и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе неустойка в размере 10%, согласованная сторонами в п. 5.2 договора, является штрафом за отказ от исполнения обязательства, то есть, штрафной санкцией за неисполнение не денежного обязательства. Проценты же по статье 395 ГК РФ являются штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, в настоящем случае в виде возврата неиспользованного аванса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-226557/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курортный магазин" (ИНН: 7702419476, ОГРН: 1177746635153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев