Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5384/19

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А08-5438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Ли Натальи Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородские овощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Ли Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу N А08-5438/2019 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ИП Главы КФХ Ли Натальи Геннадьевны (ИНН 300302467872, ОГРНИП 313302335800059) к ООО "Белгородские овощи" (ИНН 3664128130, ОГРН 1133668036402) об обеспечении имущественных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ли Наталья Геннадьевна (далее - ИП Глава КФХ Ли Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (далее - ООО "Белгородские овощи") в сумме 473 600,52 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 заявление ИП Главы КФХ Ли Н.Г. о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Ли Н.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Белгородские овощи" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

По смыслу статьи 90 АПК РФ условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Белгородские овощи" в сумме 473 600,52 руб., ИП Глава КФХ Ли Н.Г. указала, что нарушение обществом обязательств по оплате товара препятствует осуществлению заявителем нормальной хозяйственной деятельности, лишает возможности использовать данные денежные средства в обороте и извлекать из этого прибыль.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ИП Главе КФХ Ли Н.Г., затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом непринятие предварительных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

При этом уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом предварительных обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 вынесено без учета документов, представленных заявителем 05.07.2019 во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер без движения, данные документы судом не исследовались, что является нарушением процессуального права, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

03.07.2019 заявителем во исполнение определения суда области от 20.06.2019 об оставлении заявления без движения были представлены дополнительные документы.

04.07.2019 вынесено оспариваемое определение.

Представление каких-либо иных документов после 04.07.2019 не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Оснований для применения предварительных обеспечительных мер судом области по состоянию на 04.07.2019 правомерно не установлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без движения заявления до 12.07.2019, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет ему представлять документы и после вынесения оспариваемого судебного акта, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Установленная судом крайняя дата представления документов направлена на обеспечение гарантии прав всех лиц, участвующих в деле - как истца, так и ответчика - с целью соблюдения принципа равноправия и правовой определенности.

Вместе с тем, сразу после получения документов от истца, которые были представлены с целью исполнения определения об оставлении без движения, суд области в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрел заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, что ни в коей мере не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Несогласие истца с выводами суда не влечет необходимость отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу N А08-5438/2019 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу N А08-5438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Ли Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина