Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-27411/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А21-2711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Чжана К.В., Гасанова Р.Г. представитель не явился,

от Булдакова А.В. представителя Долгановой А.В. (доверенность от 28.12.2018),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Булдакова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 о прекращении производства по делу N А21-2711/2019 (судья С.В. Генина), принятое по иску:

Чжана Константина Валентиновича (Калининградская обл.), Гасанова Роберта Гасановича (Калининград)

к Булдакову Алексею Викторовичу (Екатеринбург),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2; ОГРН 1023902052536, ИНН 3912001416),

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества,

установил:

Чжан Константин Валентинович и Гасанов Роберт Гасанович обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд первой инстанции) к Булдакову Алексею Викторовичу с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество).

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

05.07.2019 Булдаков А.В. обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Чжану К.В. и Гасанову Р.Г. о признании недействительной сделкой соглашения от 29.06.2018 о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

08.07.2019 истцы заявили ходатайство об отказе от иска.

Установив, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции определением от 22.07.2019 прекратил производство по делу, возвратил встречное исковое заявление Булдакова А.В.

Не согласившись с указанным определением, Булдаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть встречное исковое заявление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Булдаков А.В. указывает, что прекращение производства по делу до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления нарушило права заявителя на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что право ответчика на судебную защиту не нарушено в связи с тем, что прекращение производства по настоящему делу не исключает для ответчика возможность обращения с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в суд общей юрисдикции в самостоятельном порядке.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступило заявление об уточнении требований по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просит рассмотреть встречное исковое заявление по существу и принять по нему судебный акт о признании ничтожной сделкой соглашения о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом заявления об уточнении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм процессуальный закон определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от иска, чем обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцам по настоящему делу в рамках иного дела.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положениями части 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцы обратились в суд с иском 28.02.2019, исковое заявление принято к производству определением от 05.03.2019.

Булдаков А.В. со встречным исковым требованием обратился только 05.07.2019, при этом объективных причин, препятствующих более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела, могло повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем прекращение производства по настоящему делу не исключает для ответчика возможность обращения с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, при этом обращение истцов с иском об обязании заключить договор не изменяет момент, с которого перестает течь срок исковой давности по требованию, заявленному ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 по делу N А21-2711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева Е.И. Трощенко