Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-38585/19 по делу N А21-2711/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А21-2711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38585/2019) Чжана Константина Валентиновича, Гасанова Роберта Гасановича, ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу N А21-2711/2019, принятое по иску Чжана Константина Валентиновича; Гасанова Роберта Гасановича

к Булдакову Алексею Викторовичу 3-е лицо: ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Чжан Константин Валентинович и Гасанов Роберт Гасанович (далее - истцы-1,2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Булдакову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) об обязании заключить основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (ОГРН 1023902052536, ИНН 3912001416),

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины".

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Булдаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гасанова Р.Г. и Чжана К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-2711/2019 в размере 176 983,42 руб.

Определением суда от 11.11.2019 с Гасанова Роберта Гасановича и Чжана Константина Валентиновича в пользу Булдакова Алексея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 82 435,46 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чжан Константин Валентинович и Гасанов Роберт Гасанович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления Булдакова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы истцы указали на неправомерность взыскании судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Кроме того, податели жалобы полагают недоказанной разумность заявленных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик сослался на заключение 05.03.2019 с Долгановой А.В. (исполнитель) договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, на основании которого ответчику оказаны услуги по предоставлению его интересов в суде по делу N А21-2711/2019.

Также заявитель указал, что понес расходы на проживание представителя, а также транспортные, почтовые и нотариальные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 17.10.2019 к договору от 05.03.2019;

- квитанция электронного билета по маршруту г. Екатеринбург - Калининград (01.04.2019) на сумму 8925 руб.;

- кассовый чек N 442 от 28.03.2019 на сумму 8925 руб.;

- электронный билет по маршруту г. Калининград-Москва-Екатеринбург (03.04.2019-04.04.2019) на сумму 4485,96 руб.;

- посадочные талоны на самолёт;

- квитанция за проживание в гостинице на сумму 2700 руб. с кассовым чеком;

- счёт N EPMR-2 от 01.04.2019 на сумму 5208 руб. с кассовым чеком;

- кассовый чек N 210 от 24.04.2019 за авиаперевозку на сумму 17 850 руб.;

- квитанцию электронного билета по маршруту г. Екатеринбург-Калининград и обратно (29.04.2019-03.05.2019) на сумму 17 850 руб., посадочные талоны;

- счёт N 4XZ5V-230419 от 29.04.2019 на сумму 4836 руб. с кассовым чеком;

- квитанция электронного билета по маршруту г. Екатеринбург - Калининград (17.06.2019) на сумму 9225 руб.;

- кассовый чек N 463 от 10.06.2019 на сумму 9225 руб.;

- электронный билет по маршруту г. Калининград - Москва - Екатеринбург (18.06.2019-19.06.2019) на сумму 5913,96 руб., посадочные талоны;

- квитанция об оплате XJK34D от 11.06.2019 на сумму 5913,96 руб.;

- квитанция серии КР N 015664 об оплате такси на сумму 500 руб.;

- квитанция по маршруту г. Екатеринбург - Москва - Калининград (15.07.2019) на сумму 24 540 руб.;

- квитанция об оплате MD82HM от 12.07.2019 на сумму 8700 руб.;

- электронный билет по маршруту Калининград-Москва-Екатеринбург (16.07.2019) на сумму 8700 руб., посадочные талоны;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 на сумму 2000 руб. с кассовым чеком;

- электронный билет по маршруту г. Екатеринбург -Санкт-Петербург и обратно (17.09.2019-18.09.2019) на сумму 11 800 руб., посадочные талоны;

- кассовый чек от 11.09.2019 на сумму 11 800 руб.;

- квитанцию нотариуса Никитиной О.И. N 826 от 29.05.2019 за совершение услуг по заверению переписки на сумму 7250 руб.;

- почтовые квитанции на общую сумму 449,50 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату частично - на сумму 164 870,92 руб. (по 82 435,46 руб. с каждого истца), при этом суд отказал в возмещении расходов в сумме 11 800 руб. за авиабилет Екатеринбург-Санкт-Петербург, понесенных для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку с апелляционной жалобой обращался сам ответчик и жалоба была оставлена без удовлетворения; также суд отказал во взыскании 162,50 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой встреченного иска, так как встречное исковое заявление о признании сделки ничтожной по делу N А21-2711/2019 было возвращено Булдакову А.В.; во взыскании 150 руб. по почтовым квитанциям от 06.05.2019 также отказано ввиду невозможности установить, что именно было отправлено адресатам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, необходимых для защищаемого права, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 164 870,92 руб.

Оценив изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 (абз.10) информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцами своего процессуального права и является исключительно их волеизъявлением.

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика по первоначальному иску. Таким образом, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцы требования ответчика по существу заявления о возмещении расходов в суде первой инстанции не оспаривали, что, помимо прочего, свидетельствует о признании ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявленного требования обстоятельств, и доказательств чрезмерности расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 г. по делу N А21-2711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. Чжана и Р.Г. Гасанова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов