Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84768/23 по делу N А40-262543/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-262543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УКМ Синтез"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г.

по делу N А40-262543/23

по иску ООО "УКМ Синтез" (ИНН 5051320086, ОГРН 1095074002517)

к ООО "Ол-бизнес" (ИНН 5051006472, ОГРН 1035011453982)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гугина Н.В. по доверенности от 23.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКМ СИНТЕЗ" обратилось с заявлением к "ОЛ-БИЗНЕС" об обеспечении интересов заявителя до предъявления иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением недвижимым имуществом:

- земельный участок, 4 036 кв.м., кад. N 50:61:0020101:36, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1;

- помещение, 1 324.9 кв.м., кад. N50:61:0020101:546, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1, кв. 1;

- здание, 373.4 кв.м., кад. N 77:13:0020101:40, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1;

- здание, 588.3 кв.м., кад. N 77:13:0020101:58, город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 2А;

- сооружение, кад. N 77:00:0000000:70321, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, в 30 м. на восток от дома N 1;

- сооружение, кад. N 77:13:0010102:62, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, в 30 м. на восток от дома N 1.

Также, в виде запрета ООО "ОЛ-БИЗНЕС" (ОГРН: 1035011453982, ИНН: 5051006472, КПП: 775101001) распоряжаться (в т.ч. продавать, передавать в аренду, передавать в залог и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок, 4 036 кв.м., кад. N 50:61:0020101:36, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1;

- помещение, 1 324.9 кв.м., кад. N50:61:0020101:546, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1, кв. 1;

- здание, 373.4 кв.м., кад. N 77:13:0020101:40, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 1;

- здание, 588.3 кв.м., кад. N 77:13:0020101:58, город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, дом 2А;

- сооружение, кад. N 77:00:0000000:70321, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, в 30 м. на восток от дома N 1;

- сооружение, кад. N 77:13:0010102:62, адрес: город Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, в 30 м. на восток от дома N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 ООО "УКМ СИНТЕЗ" отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил отзыв к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "УКМ СИНТЕЗ" об обеспечении интересов заявителя до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 г. по делу N А40-262543/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.