Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-6829/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А70-2247/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2247/2019 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N КАО59 о назначении административного наказания от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N КАО59 о назначении административного наказания от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2247/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения допущенные административным органом при привлечении к административной отвественности, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены не были. Кроме того заявитель утверждает, что при проведении проверочных мероприятий в отношении Общества административной комиссией нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отсутствуют.

Административная комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 78, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала и схемы (л.д.34-36).

В результате проведенного осмотра был установлен факт нарушения требований по снегоочистке и вывозу (утилизации способом плавления) путепровода через железнодорожные пути по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская в районе сквера "Юность".

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (в редакции от 20.12.2017), ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени", в присутствие представителя Общества, 24.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 24.01.2019 N КАО59 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Правил благоустройства работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявлен факт отсутствия работ по уборке от снега объекта благоустройства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 78 (переход через ж/д пути).

Доводы жалобы Общества о допущенном административным органом нарушении Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 2 статьи 23 Правил N 81 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между Обществом и уполномоченным должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, не требовалось.

В связи с изложенным, требования Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, на рассматриваемые отношения не распространяются.

Также, учитывая понятие муниципального контроля и положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" суд обоснованно указал, что осуществление контроля за соблюдением Правил N81 не является муниципальным контролем. Таким образом, доводы жалобы Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции додерживает вывод суда о том, что акт осмотра не является процессуальным документом, составленным по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, а потому требования, изложенные в указанной статье, на него не распространяются.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что не установлен правообладатель объекта благоустройства.

Из имеющихся в материалах дела, акта осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2018 N 24/7, с приложенными к нему фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения, а также протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 N 24/7, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, следует, что объект благоустройства (переход через ж/д пути), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 78, является имущественным комплексом в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что к нему не обосновано применено наказание в виде штрафа за впервые совершенное правонарушение, при отсутствии доказательств совершение им ранее однородного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственностью заявителя.

Вместе с тем, такая мера ответственности, как предупреждение не может быть применена к заявителю, поскольку наличие неубранного снега на ступеньках перехода через ж/д пути) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Определение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 г. было своевременно направлении и получено заявителем (л.д.33).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-2247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков