Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4346/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А29-8153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён", общества с ограниченной ответственностью "Символ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу N А29-8153/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: 1101121194; ОГРН: 1051100456505) и индивидуального предпринимателя Колеговой Евгении Владиславовны (ИНН: 110110798825; ОГРН: 314110106200042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН: 1101099372; ОГРН: 1131101000249), обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (ИНН: 1101148703; ОГРН: 1141101001590), обществу с ограниченной ответственностью "ВекторА" (ИНН: 1101072719; ОГРН: 1091101003410), обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН: 1101090309; ОГРН: 1111101009139), обществу с ограниченной ответственностью "Фелитц Групп" (ИНН: 1101143744; ОГРН: 1131101005860)

при участи в деле в качестве третьих лиц: Томова Михаила Альбертовича, Медуха Галины Семеновны, Коваленко Владислава Александровича, Фрейдиной Анны Эдуардовны, Збаражской Натальи Евгеньевны, Криштопова Михаила Александровича

о признании недействительным решения собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (далее - ООО "Геоинфоресурс") и индивидуальный предприниматель Колегова Евгения Владиславовна (далее - ИП Коллегова Е.В., Предприниматель) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ"), обществу с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - ООО "Клён"), обществу с ограниченной ответственностью "ВекторА" (далее - ООО "ВекторА"), обществу с ограниченной ответственностью "Фелитц Групп" (далее - ООО "Фелитц Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК") о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4, от 13.02.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Томов Михаил Альбертович, Медуха Галина Семеновна, Фрейдина Анна Эдуардовна, Коваленко Владислав Александрович, Збражский Василий Никитович, Криштопов Михаил Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 третье лицо Збаражский Василий Никитович заменен на его правопреемника Збаражскую Наталью Евгеньевну, принят отказ истцов от иска к ООО "АВК", производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "Геоинфоресурс" и ИП Коллеговой отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 01.06.2018 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено в части и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признано недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 4, от 13.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.02.2019 ООО "Геоинфоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 261 366 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 заявление ООО "Геоинфоресурс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Символ", ООО "Клён", ООО "ВекторА", ООО "Фелитц Групп" в пользу ООО "Геоинфоресурс" взыскано по 32 784 рубля 47 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Символ", ООО "Клён" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 отменить в части взыскания с обществ судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что вывод суда о возложении на ответчиков - лиц, проголосовавших "за" принятие решений, признанных впоследствии судом недействительными, судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит основам и принципам действующего гражданского законодательства. В отсутствие доказательств наличия трудовых или иных договорных отношений между исполнителем - Читалкиной И.В. и третьими лицами, фактически осуществившими представительство интересов заявителя в суде первой инстанции, а также в отсутствие доказательств представления Читалкиной И.В. лично в суде первой инстанции интересов заказчика в соответствии с условиями договора от 25.04.2017, удовлетворение судом требований заявителя о возмещении судебных расходов в этой части, ошибочно. Предъявление заявителем транспортных расходов на проезд представителя Князева А.Н. при наличии возможности осуществления защиты интересов общества другим представителем без несения дополнительных затрат на проезд необоснованно и неразумно. Также необоснованно предъявлена к возмещению стоимость билетов на проезд представителя Князева А.Н. по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Сыктывкар 26.09.2017 и обратно 30.09.2017 по маршруту Сыктывкар-Москва, поскольку доказательств отсутствия билетов на прямой рейс на дату проведения судебного заседания -28.09.2017, также как и обратно сразу после процесса, заявителем не представлено. Целью нахождения представителя Князева А.Н. в г.Сыктывкаре являлось не только представление интересов истца по настоящему делу, но и другие дела, в связи с чем предъявление к возмещению за счет ответчиков транспортных расходов на проезд представителя Князева А.Н. неправомерно и необоснованно, нарушает принцип разумности судебных расходов.

Истцы, ответчики (ООО "ВекторА", ООО "Фелитц Групп", ООО "АВК"), третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Геоинфоресурс" (заказчик) и ИП Читалкиной И.В. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении спора с ООО "Символ", ООО "Клён", ООО "ВекторА", ООО "АВК", ООО "Фелитц Групп" по поводу решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 4, оформленного протоколом от 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц, соблюдая условия о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей независимо от продолжительности и количества стадий рассмотрения дела.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с исполнением договора.

В акте от 19.10.2018 отражено, что для оказания услуг привлекались Балбуцкая Е.В. и Князев А.Н., исполнителем понесены транспортные и иные расходы на сумму 61 366 рублей.

Внесение истцом оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017 подтверждается платёжным поручением от 09.11.2018 N 994 на сумму 261 366 рублей.

Читалкиной И.В. и Князевым А.Н., были подготовлены исковое заявление от 23.06.2017, ходатайство о привлечении третьих лиц от 21.08.2017, ходатайство об исключении из состава ответчиков и привлечении в качестве третьего лица от 29.11.2017, ходатайство об истребовании доказательств от 29.11.2017, возражения на отзыв от 27.11.2017, заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2017, ходатайство об истребовании доказательств от 22.12.2017, заявление об отказе от исковых требований к ООО "АВК" от 27.12.2017, дополнения к исковому заявлению от 17.01.2018, апелляционная жалоба от 22.02.2018, ходатайство об истребовании доказательств от 23.04.2018, ходатайство о приобщении документов от 18.05.2018, отзыв на кассационную жалобу от 15.10.2018.

Интересы ООО "Геоинфоресурс" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми представляли Балбуцкая Е.В. (21.08.2017, 29.11.2017), Князев А.Н. (28.09.2017, 24.10.2017, 27.12.2017, 23.01.2018), Читалкина И.В. участвовала при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (24.04.2018, 29.05.2018, 18.10.2018).

Полномочия Читалкиной И.В., Князева А.Н. и Балбуцкой Е.В. на представление интересов ООО "Геоинфоресурс" отражены в доверенностях от 22.06.2016, от 21.08.2017.

В подтверждение факта несения транспортных издержек истец представил следующие документы на общую сумму 58 456 рублей 90 копеек: кассовый чек ООО "Гостиница "Центральная" от 24.04.2018 на сумму 2 700 рублей, электронный железнодорожный билет по маршруту Москва-Санкт-Петербург на сумму 1 648 рублей (отправление в Санкт-Петербург - 26.09.2017), электронный авиабилет по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар на сумму 3 850 рублей (вылет в Сыктывкар - 27.09.2017), электронный авиабилет по маршруту Сыктывкар-Москва на сумму 4 585 рублей (вылет в Москву - 30.09.2017), электронный авиабилет по маршруту Москва-Сыктывкар на сумму 4 585 рублей (вылет в Сыктывкар - 24.10.2017), электронный авиабилет по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 15 170 рублей (вылет в Сыктывкар - 27.12.2017, возвращение в Москву -29.12.2017), электронный авиабилет по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 10 170 рублей (вылет в Сыктывкар - 22.01.2018, возвращение в Москву- 26.01.2018), электронный железнодорожный билет по маршруту Москва-Киров на сумму 4 002 рубля 70 копеек (отправление в Киров - 23.04.2018), электронный железнодорожный билет по маршруту Киров-Москва на сумму 1 821 рубль 20 копеек (отправление в Москву - 25.04.2018), электронный железнодорожный билет по маршруту Москва-Киров на сумму 2 984 рубля (отправление в Киров - 28.05.2018), электронный железнодорожный билет по маршруту Киров-Москва на сумму 2 812 рублей 50 копеек (отправление в Москву - 29.05.2018), электронный железнодорожный билет по маршруту Москва-Нижний Новгород на сумму 1 028 рублей (отправление в Нижний Новгород - 18.10.2018), электронный железнодорожный билет по маршруту Нижний Новгород-Москва на сумму 823 рубля (отправление в Москву - 18.10.2018, электронный железнодорожный билет по маршруту Ухта-Усинск на сумму 2 277 рублей 50 копеек (отправление в Усинск - 25.10.2017).

По сведениям истца, проезд из г. Сыктывкара в г. Ухту осуществлялся за 2 910 рублей на частном автотранспорте без оформления подтверждающих документов.

Указывая на несение судебных расходов, ООО "Геоинфоресурс" обратилось в суд настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения ООО "Геоинфоресурс" транспортных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Символ", ООО "Клён", ООО "АВК", ООО "Фелитц Групп" по 32 784 рубля 47 копеек судебных расходов (обоснованная сумма расходов на оплату услуг представителя составила 80 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; обоснованная сумма транспортных расходов составила 51 137 рублей 90 копеек).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчиков судебных расходов в силу того, что голосование на собрании собственников является правом, реализация которого не должна влечь неблагоприятных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено в таком случае исключение из общего правила распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 расходы по уплате государственной пошлины распределены между ответчиками в равных долях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия трудовых или иных договорных отношений между исполнителем - Читалкиной И.В. и третьими лицами, фактически осуществившими представительство интересов заявителя в суде первой инстанции, а также в отсутствие доказательств представления Читалкиной И.В. лично в суде первой инстанции интересов заказчика, удовлетворение судом требований заявителя является ошибочным.

Условия пункта 3.2 договора предусматривают право исполнителя без согласования с заказчиком привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц. В акте от 19.10.2018 отражено, что для оказания услуг привлекались Балбуцкая Е.В. и Князев А.Н. Само по себе отсутствие доказательств наличия трудовых или иных договорных отношений между исполнителем - Читалкиной И.В. и Балбуцкой Е.В., Князевым А.Н., а также в отсутствие доказательств представления Читалкиной И.В. лично в суде первой инстанции интересов заказчика, не опровергает факт оказания услуг исполнителем заказчику. Кроме того, Читалкина И.В. участвовала при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (24.04.2018, 29.05.2018, 18.10.2018).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления заявителем транспортных расходов на проезд представителя Князева А.Н. при наличии возможности осуществления защиты интересов общества другим представителем без несения дополнительных затрат на проезд, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выбор конкретного представителя является правом стороны и не свидетельствует о необоснованности предъявления заявителем транспортных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу N А29-8153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клён", общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова