Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-5697/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А82-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу

N А82-3632/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд"

(ИНН: 7604324755, ОГРН: 1177627014377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные активы"

(ИНН: 4015004245, ОГРН: 1064001024405)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - истец, ООО "Зернотрейд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" (далее - ответчик, ООО "Молочные активы") 800 000 рублей долга, 129 150 рублей 24 копеек пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между ООО "Молочные активы" (покупатель) и ООО "Зернотрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 26/04-2018 (лист дела 12).

05.10.2018, 10.10.2018 стороны заключили дополнительные соглашения N 3, N 4 к договору, в котором согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок поставки товара, а также порядок оплаты: 100% оплата в течение 7 банковских дней с момента поставки (лист дела 16).

Во исполнение условий договора истец 12.10.2018, 14.10.2018, 16.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 458 080 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат подписи лиц о получении товара, скрепленные печатью ООО "Молочные активы", что свидетельствует о получении товара ответчиком (лист дела 18).

Ответчик оплатил товар частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 800 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (лист дела 26).

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на три дня, против сроков, указанных в пункте 4. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 129 150 рублей 24 копеек (лист дела 4).

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Молочные активы" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу N А82-3632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочные активы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова