Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12113/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А72-6108/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года), принятую по делу N А72-6108/2019 в порядке упрощенного производства (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1137325002858, ИНН 7325120960), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск,

о взыскании 86 263 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" о взыскании 86 263 руб. 37 коп.

Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года (решение в полном объеме от 28 июня 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании дома N 18 по ул. Докучаева в г. Ульяновске принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" и о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" (протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N18 по ул. Докучаева, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.09.2018).

18 октября 2018 года заключен договор N 2-Д управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ульяновск, ул. Докучаева, д.18 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" и собственниками жилых помещений по указанному адресу.

Согласно годового отчета за 2018 год по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Докучаева, д. 18, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" выявлен остаток по состоянию неосвоенных денежных средств на 01.01.2018 по строке "текущий ремонт" и "дополнительные доходы за 2018 год" в размере 165 841 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования сора 27 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" остаток неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт МКЖД", "дополнительный доход за 2018" в размере 165 841 руб. 17 коп.

В ответ на претензию письмом N 1484-19 от 08 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" сообщило, что в адрес истца было переведено 79 577 руб. 80 коп. платежным поручением N 796 от 11 апреля 2019 года.

Учитывая, что протоколом N 2 от 28 февраля 2019 года собственники многоквартирного дома N 18 по ул. Докучаева в г. Ульяновске наделили полномочиями общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" представлять их интересы в суде по вопросу истребования неосвоенных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" по текущему ремонту общего имущества, дополнительным услугам и дополнительным доходам, а ответчик не перечислил в полном объеме неосвоенные денежные средства, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержания дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика спорную сумму в размере 86 263 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил часть суммы задолженности в размере 21 844 руб. 08 коп. платежным поручением N 1093 от 30.04.2019 г. не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение в установленный судом срок в материалы дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе документ, которые не был представлен в суд первой инстанции, не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Кроме того, ответчик не лишен права представить платежное поручение (если оно относится к спорному договору), заявленное в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года в виде резолютивной части (решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6108/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина