Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 16АП-2970/19

г. Ессентуки

18 сентября 2019 г.

Дело N А63-16414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-16414/2018 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (участок Бройлерная зона N 1, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне учредителю и главному редактору газеты "Ставропольский репортер" (г. Ставрополь, ИНН 080201060177, ОГРНИП 306264321900022) о защите деловой репутации, с участием третьего лица: Мятишкина Вячеслава Сергеевича (г. Кисловодск), при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - Моргуновой К.Р. (доверенность от 10.04.2019), индивидуального предпринимателя Коробко М.С. (лично), представителя индивидуального предпринимателя Коробко М.С. - Бабичева С.Г. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствии третьего лица Мятишкина В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер", истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне учредителю и главному редактору газеты "Ставропольский репортер" (далее - индивидуальный предприниматель, Коробко М.С., ответчик) с требованиями (уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в статье "Загребай деньги, убивай экологию!" 20 февраля 2018 года в общественно - политической, информационно - развлекательной краевой газете "Ставропольский репортер" в выпуске N 7 (420) на странице 3 и 28 февраля 2018 года в 23:48 в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu:

1) "Не менее дикая ситуация сложилась и с упомянутым выше крематорием: из приложенных к тексту материалов следует, что расположен он всего в 150 метрах от зоны жилой застройки. Какие "ароматы" исходят оттуда во время сожжения перьев и костей птицы, думаем, объяснять не нужно";

2) "Опрошенные граждане в один голос подтверждают всё написанное в обращении: запахи с территории ЗАО становятся невыносимыми, летом дворы подвергаются настоящему нашествию полчищ мух, а в последнее время в большом количестве появились крысы. Эти напасти прямо связывают с навозохранилищем, которое практически примыкает к территории товарищества";

3) "- Я живу в доме, расположенном прямо напротив "птички", - рассказывает пенсионерка Анна Павловна. - Летом запах становится просто невыносимым, мы даже спать вынуждены с закрытыми окнами. Запах куриных фекалий, жжёных перьев. Представляете, что это такое? В такие моменты на улицу выйти просто невозможно!";

4) "Ещё одна проблема - странные звуки, доносящиеся с птицефабрики. Они напоминают гул сирены или сигнализации и порой раздаются всю ночь, мешая спать детям, тревожа взрослых. - Мы уже не первый год пишем и звоним во все инстанции, но всё безрезультатно, - констатирует мужчина, представившийся Сергеем. - И телевидение к нам приезжало неоднократно. Но ничего не изменилось, ситуация год от года только ухудшается";

5) "_на территории филиала расположены крематорий для уничтожения тушек павшей птицы и хранилище помёта, являющиеся постоянным источником зловония, отравляющего воздух в округе";

6) "Обращает на себя внимание тот факт, что навозохранилище находится буквально в двух десятках метров от жилых домов";

7) "Относительно юго-востока это расстояние составило 22 метра, именно там в непосредственной близости расположены жилые дома...";

8) "Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку";

9) "По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в четко определенные дни, то вызвать экологические службы для проведения замеров не представляется возможным";

10) "В ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки на сельскохозяйственные земли и далее в Третью речку";

11) "Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе";

- об обязании ответчика удалить указанные сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.stavreporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu;

- об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете "Ставропольский репортер" и на сайте http://www.stavreporter.ru/, в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации";

- об обязании ответчика предоставить истцу право на ответ в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации".

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мятишкин Вячеслав Сергеевич (далее - третье лицо, Мятишкин В.С.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 принят отказ общества от части исковых требований относительно высказываний под номерами: 1 - 4, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3). Суд пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются субъективным оценочным мнением, которое не является предметом судебной защиты. Суд также указал, что высказанная жителями позиция подтверждена соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставропольский бройлер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в опубликованных ответчиком выражениях содержаться негативные сведения и высказывания об ООО "Ставропольский бройлер" несоответствие действительности которых подтверждается представленными истцом доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 21.08.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольский бройлер" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; индивидуальный предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ставропольский бройлер" следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года в выпуске N 7 (420) общественно - политической, информационно - развлекательной краевой газете "Ставропольский репортер" на странице 3, а также 28 февраля 2018 года в 23:48 в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zagrebaj-dengi-ubivaj-ekologiyu, опубликована статья "Загребай деньги, убивай экологию!".

В подтверждение публикации вышеуказанной статьи истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра доказательств от 08.08.2018, составленного нотариусом нотариального округа Ставропольского края Карабаевым С.Ю. (том 1 л. д. 24-26).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что содержащаяся в статье информация имеет вид утверждений о фактах, носит порочащий характер, является недостоверной, общества обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункты 5, 6 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку редакция газеты не является юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по иску является учредитель редакции ИП Коробко М.С.

Из анализа положений статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 ГК РФ, следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом первой инстанции установлено, в адрес газеты "Ставропольский репортер" поступило обращение Лубенец С.Н., а также копия обращения Сердюковой А.А. по вопросу деятельности птицефабрики ООО "Ставропольский бройлер" (том 6 л. д. 2-37).

Ранее данные обращения были направлены в адрес губернатора Ставропольского края, руководителю комитета по экологии и охране окружающей среды Государственной Думы РФ, полномочному представителю Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе, главе администрации г. Ставрополя, главе администрации Шпаковского района Ставропольского края и содержали порядка 700 подписей жителей краевого центра (том 4 л. д. 11-45).

17 февраля 2018 года сотрудниками редакции осуществлен выезд в Садоводческое товарищество "Горка", расположенное в непосредственной близости к филиалу ООО "Ставропольский бройлер", где прошла встреча с жителями, на которой присутствовало порядка двадцати человек.

Присутствовавшие на встрече граждане подтвердили изложенную в поступивших в адрес газеты обращениях информацию.

В тексте статьи "Загребай деньги, убивай экологию!" содержатся вырезки из полученных редакцией обращений, а также озвученных жителями позиций в ходе проведенной встречи. Сведения в газете представлены в виде ссылок, прямой речи либо краткого изложения с пояснениями.

В частности, это касается следующих высказываний гр. Лубенец С.Н.:

- "...на территории филиала расположены крематорий для уничтожения тушек павшей птицы и хранилище помёта, являющиеся постоянным источником зловония, отравляющего воздух в округе";

- "Обращает на себя внимание тот факт, что навозохранилище находится буквально в двух десятках метров от жилых домов";

- "Относительно юго-востока это расстояние составило 22 метра, именно там, в непосредственной близости расположены жилые дома..."".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взятые истцом выдержки без указания на источник, являются выдернутыми из контекста: в первом случае отсутствует начало предложения, а в третьем - его окончание, из чего следует, что они могут быть восприняты, как безапелляционное утверждение автора публикации или позиция редакции.

Ряд фрагментов статьи, которые истец также оценивает "как не соответствующие действительности" являются прямым цитированием высказываний, сделанных жителями в процессе встречи с сотрудниками редакции, прошедшей 17.02.2018. То есть, данные фрагменты являются оценочными суждениями, не носящими оскорбительного характера. Это касается фрагмента: "По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в чётко определённые дни, то вызвать экологические службы для проведения соответствующих замеров не представляется возможным" и "в ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки на сельскохозяйственные земли и далее в Третью речку".

Данные фрагменты, как правильно указал суд, содержат прямые указания на то, что изложение информации дается со слов собеседника - жителей садоводческого товарищества "Горка".

В отношении высказывания: "Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку" судом установлено следующее.

Согласно ответа Правительства Ставропольского края, направленного на имя Сердюковой А.А. (исх. N 02-24/15993 от 06.12.2016) указано, что право пользования водным объектом Третья речка для сброса сточных, в том числе дренажных, вод было предоставлено ООО "Ставропольский бройлер" на основании решения Министерства природных ресурсов Ставропольского края от 07.04.2015 года (том 6 л. д. 38-42).

Из данного письма также следует, что постановлением Ленинского районного суда от 05.12.2015 (по делу N 5-2206/2015) ООО "Ставропольский бройлер" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту "уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей, окружающей среды веществами и отходами производства и потребления", то есть в причинении вреда земельному участку, принадлежащему гражданке Сердюковой А.А.

В тексте вышеуказанного ответа Правительства Ставропольского края отмечено, что на основании Приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК от 21.11.2016 N 158 о проведении рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:22 и 26:11:021501:21, а также осмотра водоохраной зоны водного объекта "Третья речка" проведено обследование самого объекта и прилегающей территории. В ходе обследования установлено, что с территории ООО "Ставропольский бройлер" выведена труба диаметром 1000 мм, из которой осуществляется сброс сточных вод непосредственно на почву, а далее - по склону рельефа местности в водный объект "Третья речка". С целью установления содержания загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах были взяты пробы. В ходе проведенного анализа химического состава проб, было установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ по целому ряду показателей (сульфаты, железо, нефтепродукты и т.д.).

Данные факты были подтверждены в официальном ответе, направленном в адрес Сердюковой А.А. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N 03/8-1381 от 27.02.2017 (том 6 л. д. 43).

Кроме того, в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N 03/8-1381 от 27.02.2017 указано, что в связи с выявленными нарушениями в адрес ЗАО "Ставропольский бройлер" направлена претензия о досрочном прекращении действия решения от 07.04.2015.

Факты сброса сточных вод ЗАО "Ставропольский бройлер" на территорию, расположенную рядом с земельными участками жилых домов и причинение этим ущерба окружающей среде установлены судебными актами по делу N А63-6437/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года по делу N А63-6437/2016 в ходе обследования, проведенного 03.10.2015 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, были зафиксированы промоины на вплотную прилегающем к территории ЗАО "Ставропольский бройлер" земельном участке. Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных вод и производственных вод с территории ЗАО "Ставропольский бройлер". По этой причине часть участка площадью 5838,5 кв. м. не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства. В ходе образования промоин был уничтожен плодородный слой почвы".

Согласно ответа на обращение редакции газеты "Ставропольский репортёр" из Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР от 21.03.2018 (исх. N ПС-01-10-/1579) вышеизложенная информация подтверждена, а также отмечено, что Управление обратилось в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному делу, в целях принудительного исполнения решения суда (том 6 л. д. 77-78).

Таким образом, сведения о том, что "Через выведенную с территории предприятия сточную трубу отходы сначала попадают на расположенные неподалёку и находящиеся в частной собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, а затем благополучно стекают в реку" соответствует действительности.

Кроме того, согласно письму Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО "О направлении информации по запросу" (исх.N 16- 9/622 от 14.10.2016), указано, что в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания по факту нарушения правил водопользования. А именно, юридическое лицо осуществляло сброс сточных вод в поверхностный объект Третья речка без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в период с 3,4 кв. 2015 по 19.01. 2016, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты причинения ущерба собственникам прилегающего земельного участка и превышения максимально допустимого содержания загрязняющих веществ, сбрасываемых истцом в сточные воду.

Текст статьи: "Именно благодаря этому заключению продолжает оставаться возможным идущее вразрез со здравым смыслом и логикой соседство жилых домов с навозохранилищем и крематорием, загрязняющим воздух на десятки километров в округе" является кратким итогом публикации на основании документов, имеющихся в распоряжении редакции "Ставропольского репортёра".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты нахождения на территории филиала крематория для уничтожения тушек птицы, нахождение навозохранилища в двух десятках метров от жилых домов не соответствуют действительности, отклоняются.

Указанные утверждения о наличии крематория и навозохранилища на расстоянии 22 метров от жилых домов, даже при их несоответствии действительности, не несут какой либо информации, способствующей повлиять негативно не репутацию истца. Автор статьи со слов жителей поселка говорил об источниках постоянного зловония, отравляющего воздух в округе. Истец не представил суду убедительных доказательств, опровергающих данные факты.

Ссылка подателя жалобы, что в судебном решении не содержится выводов относительно высказываний: "По рассказам жителей, сжигают падаль не реже двух раз в неделю, но так как это делается не в четко определенные дни, то вызвать экологические службы для проведения замеров не представляется возможным"; "В ходе поездки нам довелось побывать на территории хранилища помёта (доступ оказался открыт), зафиксировать на фотоаппарат стекающие оттуда зловонные ручьи, увидеть трубу, сбрасывающую стоки на сельскохозяйственные земли и далее в Третью речку" не может являться оснований для отмены судебного акта. Указанные высказывания оценены судом первой инстанции и признаны высказываниями граждан, дававшими пояснения сотрудникам редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, признается несостоятельным. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-16414/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63- 16414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов