Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8026/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-3392/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Магарила Якова Файбишевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 08 апреля 2019 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3392/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Магарила Якова Файбишевича, г. Казань, (ОГРН 317169000133072, ИНН 166006954968)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ-Стиль", г.Москва (ОГРН 1057746615277, ИНН 7722542686)

и обществу с ограниченной ответственностью "Маникюрный тренинговый центр", г.Москва (ОГРН 1067746434359, ИНН 7722573540)

о взыскании солидарно с ответчиков 54 000 руб. долга по договору аренды N КМЗ/1-0318 от 1.03.2018 г. и N NКМЗ/2-0318 от 1.03.2018 г. за период с 1.06.2018 г. по 18.06.2018 г., 58 050 руб. неустойки за период с 25.06.2018 г. по 25.01.2019 г., 225 400 руб. убытков и 8 000 руб. за оценку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магарил Яков Файбишевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью "ТДМ-Стиль", г.Москва и Обществу с ограниченной ответственностью "Маникюрный тренинговый центр", г.Москва о взыскании солидарно с ответчиков 54 000 руб. долга по договору аренды N КМЗ/1-0318 от 1.03.2018 г. и N NКМЗ/2-0318 от 1.03.2018 г. за период с 1.06.2018 г. по 18.06.2018 г., 58 050 руб. неустойки за период с 25.06.2018 г. по 25.01.2019 г., 225 400 руб. убытков и 8 000 руб. за оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ТДМ- Стиль", г.Москва и Общества с ограниченной ответственностью "Маникюрный тренинговый центр", г.Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Магарила Якова Файбишевича, г. Казань, взыскано 217 500 руб. убытков, 8 000 руб. за оценку и 6 468 руб. 32 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за фактические дни аренды в июне 2018 г. и неустойку за просрочку исполнения данного обязателдьства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ИП Магарил Я.Ф. (арендодатель) и ООО "ТДМ-Стиль" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N КМЗ/1-0318, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения N 2, 2А(балкон), 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. К. Маркса, д.3, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за пользование помещением уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 46 800 руб., и вносится арендатором 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды.

Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (п.1.5 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению помещения исполнил в полном объеме,

что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору от 01.03.2018 г.

Также 01.03.2018 г. между ИП Магарил Я.Ф. (арендодатель) и ООО "Маникюрный тренинговый центр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N КМЗ/2-0318, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения N 1, 18, 3, общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. К. Маркса, д.3, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за пользование помещением уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 43 200 руб., и вносится арендатором 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды.

В соответствии с п.1.5 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по предоставлению помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору от 01.03.2018 г.

Пунктом 9.8 договора N КМЗ/1-0318 и N КМЗ/2-0318 от 01.03.2018 г. ответчики принимают на себя солидарную ответственностью за выполнение условий договоров аренды.

Направленные истцом претензии от 23.11.2018 г. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время

просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить

основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики письмом исх. от 25.04.2018 г. уведомили истца о расторжении договоров с приложением актов возврата помещения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств пользования ответчиками арендованным имуществом после 31.05.2018 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании 54 000 руб. долга судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 58 050 руб. неустойки за период с 25.06.2018 г. по 25.01.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 225 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу арендодателя.

Согласно п.9.10 договоров аренды все ремонтные работы (в том числе монтаж и демонтаж оборудования и конструкций, полок и т.д.) по улучшению (как отделимые, так и

неотделимые) помещения арендатор вправе производить за свой счет после письменного разрешения/согласования арендодателя и предварительного письменного согласования с ним смет на эти работы. Все неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя, затраты арендатора на их производство возмещению арендодателем не подлежат, если иное не согласовано сторонами в письменном виде. В случае, если при выезде из помещения при демонтаже отделимых улучшений помещение будет иметь повреждения (дыры, трещины, сколы, потертости), арендатор обязан произвести восстановительный ремонт за свой счет. В противном случае арендодатель имеет право произвести восстановительный ремонт за свой счет с отнесением затрат на арендатора. Обеспечительный платеж при этом не возвращается.

Согласно материалам дела истец телеграммой от 15.06.2018 г. направленной в адрес ответчиков пригласил последних на осмотр и составление оценки ущерба на 22.06.2018 г. на 10.30 ч.

Экспертным учреждением ООО Центр Оценки "Эдвайс" составлен отчет N 159-18 по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений 3-этажа N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. К.Маркса, д.3.

Из представленного отчета N 159-18 следует, что итоговая рыночная стоимость ущерба без учета износа составила 225 400 руб. и с учетом износа - 217 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 1 ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2.2.8 договоров стороны согласовали, что арендодатель обязался при прекращении договора аренды принять помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65

АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба подтверждается документально, в том числе отчетом оценщика N 159-18, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 82 АПК РФ ответчики в суде первой инстанции не заявляли, требование истца о взыскании убытков законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 217 500 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3392/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магарила Якова Файбишевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина