Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12252/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рона-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-388/2019 (судья Журавлева У.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" (далее - истец, ООО "СТБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рона-Строй" (далее - ответчик, ООО "Рона-Строй") о взыскании 1 484 893 руб. долга за выполненные по договорам от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 работы, неустойку в сумме 336 721 руб. 98 коп. за период с 25.09.2018 по 24.04.2019, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 14 086 руб. в возмещение транспортных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 исковые требования общества "СТБ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Рона-Строй" взыскано 1 484 893 руб. долга за выполненные работы, 74 244 руб. 65 коп. неустойки, 28 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 043 руб. 53 коп. в возмещение транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Рона-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя в другом судебном заседании. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором апеллянт указал, что такое ходатайство заявлялось устно в суде первой инстанции, но результаты его рассмотрения не отражены.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении данной экспертизы, удовлетворении такого же ходатайства апелляционной инстанцией отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рона-Строй" (заказчик) и обществом "СТБ" заключен договор подряда от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по противопожарным системам на объекте "Магазин LC Waikiki" площадью 2001,04 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, торгово-развлекательный центр НЕБО, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) составляет 2 180 273 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ, установленной приложением N 1, в сумме 872 109 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; далее оплата осуществляется двумя равными платежами по 436 054 руб. (по 20% от стоимости работ) в течение 7 календарных дней с даты оплаты аванса при условии выполнения субподрядчиком соответствующего этапа работ; после завершения работ, срок сдачи которых установлен в пункте 3.1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 399 397 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; оставшуюся сумму в размере 36 659 руб. заказчик оплачивает исполнителю после завершения работ, срок сдачи которых установлен в пункте 3.1.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 19.07.2018 по 28.09.2018.

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет N 1 на поставку и монтаж противопожарных систем (т.1, л.д. 23-24).

Также между обществом "Рона-Строй" (заказчик) и обществом "СТБ" заключен договор подряда от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по слаботочным системам (включающим в себя видеонаблюдение, Wi-Fi, охрана, интернет, телефония, музыка) на объекте "Магазин LC Waikiki" площадью 2001,04 кв.м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82, торгово-развлекательный центр НЕБО, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) составляет 546 779 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 55 % от стоимости работ, установленной приложением N 1, в сумме 300 728 руб. 45 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; оставшуюся сумму в размере 246 050 руб. 55 коп. заказчик оплачивает исполнителю после завершения работ, срок сдачи которых установлен в пункте 3.1.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 04.09.2018 по 11.09.2018.

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет N 1 на поставку и монтаж противопожарных систем (т.1, л.д. 37-39).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 на сумму 1 799 607 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N СТБ8, подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 25-28).

В подтверждение оплаты работ по акту от 31.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2018 N 248, от 30.08.2018 N 262; на оставшуюся сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов сторон за июль - сентябрь 2018 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2018 составляла 799 607 руб. (т.1, л.д. 40, 28, 29).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 N 11 на сумму 209 831 руб., от 25.09.2018 N 13 на сумму 33 176 руб. подписанные только со стороны общества "СТБ" (т. 2, л.д. 19, 20, 44, 45).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2018 N 10 на сумму 406 179 руб., от 24.09.2018 N 12 на сумму 36 100 руб., подписанные только со стороны общества "СТБ" (т.1, л.д. 67-70; т.2, л.д. 17, 18).

В подтверждение факта направления в адрес общества "Рона-Строй" односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 11.09.2018 N 10 истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 22.09.2018 и опись вложения; односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 24.09.2018 N 12, от 11.09.2018 N 10, от 24.09.2018 N 11, от 25.09.2018 N 13 - почтовая квитанция от 25.09.2018 и опись вложения (т. 1, л.д. 30-31, 39а-39б).

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 истец посредством электронной почты направлял ответчику уведомление о готовности 26.09.2018 в 10:00 сдать работы по договорам от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 (т.1, л.д. 71,72). Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

В связи с неявкой представителя ответчика 26.09.2018 на приемку работ истец составил акт об отказе в приемке поставленного оборудования и выполненных работ от 26.09.2018, который также был направлен ответчику по электронной почте (т.1, л.д. 73,74).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Рона-Строй" обязанности по оплате выполненных по договорам от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 работ, общество "СТБ" направило в его адрес претензии от 15.10.2018, от 17.10.2018 с требованием уплаты долга в общей сумме 1 484 893 руб. и неустойки (т. 1, л.д. 41-46), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 484 893 руб. долга и 336 721 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров строительного подряда, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договоров подряда работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N СТБ8, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 N 11, от 25.09.2018 N 13 (т. 2, л.д. 19, 20, 44, 45), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2018 N 10, от 24.09.2018 N 12 (т.1, л.д. 67-70; т.2, л.д. 17, 18).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уведомлением от 24.09.2018 истец сообщил ответчику о готовности 26.09.2018 в 10 ч 00 мин. сдать работы по договорам от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018, от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018. В связи с неявкой представителя ответчика для приемки работ истец составил акт от 26.09.2018 об отказе от приемки поставленного оборудования и выполненных работ.

Ответчик факт получения указанных документов не отрицает, вместе с тем указывает, что его сотрудник Янев С.Ф. постоянно, в том числе 26.09.2018 в 10 ч 00 мин., находился на объекте, в связи с чем мог присутствовать на приемке работ, если бы она в действительности производилась.

Довод ответчика о нахождении на объекте сотрудника Янева С.Ф., подтвержденный исключительно приказом о направлении работника в командировку от 09.08.2018 N 36-л/с на срок с 09.08.2018 по 28.10.2018, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку приказ о командировке сам по себе факт присутствия указанного лица на объекте 26.09.2018 в 10 ч 00 мин. не подтверждает.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров работы сдаются на основании составленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, исполнительной документации. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов возвратить исполнителю подписанные документы либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания.

По данным официального сайта Почты России почтовое отправление с вложением односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по спорным договорам (почтовый идентификатор 60302427005968) получено ответчиком 25.09.2018.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения актов КС-2 и справки КС-3 от истца.

В качестве доказательств мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 24.09.2018 N 11, от 25.09.2018 N 13, от 11.09.2018 N 10, от 24.09.2018 N 12, ответчик представил в материалы дела претензии от 27.09.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018 и 26.10.2018 (т. 1, л.д. 82-92); в подтверждение направления указанных претензий - почтовую квитанцию от 01.11.2018 с описью вложения (т. 1, л.д. 93).

Указанные претензии содержат ссылки на невыполнение работ и наличие недостатков исключительно в части договора от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018.

Замечания к выполненным по договору от 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 работам или отказ от их приемки ни указанные выше претензии, ни какие-либо иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, претензии от 27.09.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018 и 26.10.2018 единовременно направлены в адрес истца только 01.11.2018, то есть более чем через месяц после получения актов КС-2 и справок КС-3, а также после получения претензий истца с требованиями оплаты работ (получены 30.10.2018, т. 1, л.д. 46а). Доказательства отказа от приемки работ в установленный пунктами 6.2 договора от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 пятидневный срок после получения документов в материалах дела отсутствуют.

В суд первой инстанции вопреки требованиям определений от 24.04.2019, от 23.05.2019 ответчик доказательства направления претензий в адрес истца до 01.11.2018 не представил.

Поскольку ответчик не доказал надлежащими документами некачественное выполнение истцом работ по договору от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика и не признал наличие оснований для отказа от приемки и оплаты фактически выполненной части работ. Оснований полагать, что результаты работ, указанных в односторонних актах, самостоятельной потребительской ценности не имеют, не могут быть приняты и оплачены отдельно от остального объема работ, у суда первой инстанции не имелось. Ссылки ответчика на наличие недостатков выполненных по договору от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 работ также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 в случае выявления дефектов и недостатков при сдаче-приемке результатов выполненных работ исполнитель исправляет их за свой счет и своими силами в срок не более 2 рабочих дней с даты выявления недостатков и дефектов. В случае выявления дефектов выполненных работ в период гарантийной эксплуатации исполнитель исправляет их за свой счет и своими силами в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты их выявления. Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания заказчиком КС-2 и КС-3.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведен осмотр работ на объекте, приняты меры к проведению совместного осмотра результата работ с истцом или проведения экспертного исследования результата работ, предъявлены требования к истцу об устранении недостатков работ до 01.11.2018, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку возражениям ответчика, признав отсутствующими в деле доказательства того, что работы в рамках договора выполнены истцом с недостатками, в том числе с такими, которые являются существенными, неустранимыми и которые бы исключали возможность использования результата выполненных работ по назначению, что повлияло бы на обязательство заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, как не заявлено было и о назначении по делу судебной экспертизы. Встречные требования об устранении выявленных недостатков ответчик также не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных Актах не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

На основании п. 7.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца общая сумма неустойки составила 336 721 руб. 98 коп., в том числе по договору от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 - 239 205 руб. 80 коп. за период с 25.09.2018 по 24.04.2019; по договору 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 - 97 516 руб. 18 коп. за период с 26.09.2018 по 24.04.2019.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его неверным, не соответствующим условиям пункта 7.1 контрактов.

Поскольку неустойка превысила максимальный размер, предусмотренный условиями договоров (пункт 7.1), суд первой инстанции установил сумму неустойки, на которую вправе претендовать истец с учетом ее ограничения 5% от подлежащей оплате суммы - 74 244 руб. 65 коп., в том числе по договору от 19.07.2018 N 6/LCW-07/2018 - 52 130 руб. 70 коп.; по договору 04.09.2018 N 12/LCW-09/2018 - 22 113 руб. 95 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 086 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.12.2018 N 346/12, расходный кассовый ордер N 34 от 24.12.2018.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил электронный билет на Вигурского Д.И. по маршруту Нижний Новгород-Москва-Уфа (дата вылета 01.04.2019), Уфа-Москва-Нижний Новгород (дата вылета 02.04.2018), посадочные талоны (т.2, л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя истца Вигурского Д.И. в судебном заседании 02.04.2019 подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания от 02.04.2019). Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд до г. Уфы и обратно является разумным.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также что в указанную дату представитель истца участвовал в судебном заседании, реальность расходов подтверждена документально суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 750 руб., транспортные расходы в сумме 12 043 руб. 53 коп.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о принятии судом увеличения исковых требований опровергается протоколом судебного заседания от 24.04.2019 (л.д.38 т.2).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта. При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику надлежало представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в апелляционный суд от ответчика не поступил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции апеллянт указал о намерении перечислить на депозит апелляционного суда денежную сумму для оплаты судебной экспертизы.

При этом в апелляционный суд представлено в электронном виде платежное поручение N 3 от 18.09.2019, согласно которому в УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району города Челябинска) перечислена сумма 165000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном суде по настоящему делу.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 165 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 3 от 18.09.2019, не может быть рассмотрен, поскольку апеллянт не предоставил подлинник этого документа. Следовательно, названный вопрос может быть рассмотрен судом после представления ООО РОНА-строй" соответствующего заявления с приложением подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рона-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рона-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова