Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42206/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-90459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕВЬЕРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90459/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-798),

по иску ООО "Ревьера" (ИНН 5835042056) к ООО "Проминстрах" (ИНН 7704216908), о взыскании 165 794 руб. 73 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ревьера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании 165 794 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 38 693 руб. 34 коп. по договору N 35-152807/2016 от 07.04.2017 г.

Решением суда от 18.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 35-152807/2016.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответственность истца была застрахована за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир) по договору участия в долевом строительстве.

Истец перечислил ответчику страховые премии в размере 165 794 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец ссылается на то, что с 03.10.2018 г. ответчик был исключен из списка страховых компаний, имеющих право осуществлять страхование застройщиков, в связи с чем полагает, что заключенные с ответчиком после 02.10.2018 г. договоры страхования недействительны, что влечет переплату страховой премии за неиспользованные полисы в размере 165 794 руб. 73 коп.

Отказ ответчика в возвращении денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ПРОМИНСТРАХ" на момент заключения договоров страхования с истцом и в настоящее время является страховой организацией с действующей лицензией с правом страхования гражданской ответственности застройщиков.

То обстоятельство, что 03.10.2018 г. Центральный банк России исключил ООО "ПРОМИНСТРАХ" из списка страховщиков гражданской ответственности застройщиков не влияет на обязательства ответчика по договорам страхования, заключенным до 03.10.2018 г. на период срока действия данных договоров страхования.

Кроме того, Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключённых между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключёнными, недействительными, ничтожными или автоматически расторгнутыми.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В соответствии с п. 8.2. Правил страхования страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первой части страховой премии при оплате в рассрочку) на расчетный счет Страховщика, и действует до 24 часов дня, указанного в договоре страхования как день его окончания.

Договоры страхования N N 35-152807/146-2018 Г от 28.09.2018; 35-152807/144-2018 Г от 27.09.2018; 35-152807/145-2018 Г от 27.09.2018; 35-152807/142-2018 Г от 24.09.2018; 35-152807/143-2018 Г от 24.09.2018; 35-152807/140-2018 Г от 12.09.2018 являются оплаченными заключёнными, действительными и действующими.

В соответствии с абз.3 п.9.9 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2017 г., при досрочном прекращении договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, и на удержание расходов на ведение дела согласно утверждённой структуре тарифной ставки в размере 55% от уплаченной Страхователем страховой премии по заключённому договору (брутто-ставки).

Аналогичную норму содержит п.п.2 и 3, ст. 958 ГК РФ, согласно которой, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ не обращался.

Претензия истца исх. N 812 от 12.11.2018 не содержит волеизъявления о досрочном прекращении договоров страхования по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Спорный договор страхования не является недействительным ничтожным. Истец сам спорный договор страхования не оспаривает. Вступившего в законную силу судебного акта, которым бы спорный договор страхования в целом или в части был бы признан недействительным, нет.

В одностороннем порядке спорный договор страхования истцом до его исполнения ответчиком не расторгнут, соглашения о расторжении спорного договора страхования в целом или в части сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено. В судебном порядке спорный договор страхования до его исполнения ответчиком также не расторгнут. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела спорный договор страхования являлся заключенным, действительным и действующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, не обоснованы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 165 794 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку договоры страхования не могут быть признаны не заключенными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-90459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕВЬЕРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова