Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 21АП-1677/19

11 июля 2019 г.

Дело N А84-4242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский":

- Кошенко Я.О., представитель на основании доверенности от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 09, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4242/2018 (судья Смоляков А. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский", к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на здание зимнего клуба с кадастровым номером 91:01:060002:293, уточненной площадью 327,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 13, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:060001:1031, площадью 158113.92, адрес: г. Севастополь, СОАО "Севастопольский".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4242/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного спора. Так, общество указывает, что в качестве доказательств отчуждения спорного здания в частную собственность в ходе приватизации совхоза в материалы дела в суде первой инстанции были предоставлены приложение к плану приватизации ГП "Совхоз "Севастопольский", утвержденное 24 октября 1997 года, и перечень недвижимого имущества социально-бытового и культурного назначения, переданного в собственность СОАО "Севастопольский" от 27 октября 1997 года N 465, что, по мнению общества, являются надлежащими доказательствами возникновении у него права собственности на спорное объекты недвижимости. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований на положение части 2 статьи 24 закона Украины от 19 февраля 1997 года N 89/97-ВР "О внесение изменений в закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель подателя жалобы просил суд решение Арбитражного суда города Севастополя отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела переводов на русский язык документов, представленных в суд первой инстанции на иностранном языке.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество владеет и пользуется зданием зимнего клуба с кадастровым номером 91:01:060002:293 площадью 310,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Тимирязева, 13. Объект владения расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:060001:1031, площадью 158113,92 кв. м, адрес: г. Севастополь, СОАО "Севастопольский".

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской от 15.08.2018, номер записи о государственной регистрации права: 91:01:060001:1029-91 /001 /2018-1.

Согласно техническому паспорту, а также кадастровому паспорту от 30.05.2016 N 91/12/15-246997 здание построено в 1965 году за счет собственных средств государственною предприятия совхоза "Севастопольский".

Считая, что здание является собственностью общества в результате приватизации колхоза, а также вследствие истечения приобретательской давности, однако в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации такого права, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Севастопольский" является правопреемником следующей последовательности юридических лиц: совхоза "Севастопольский" (до 28.07.1994); с 28.07.1994 совхоз "Севастопольский" переименован в Государственное предприятие совхоз "Севастопольский"; ГП совхоз "Севастопольский" на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности юридического лица N 14/9622 от 12.11.1997 года реорганизовано в СОЛО "Севастопольский"; СОЛО "Севастопольский" переименован в ЧАО "Севастопольский" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 25.01.2012 N 098514); ЧАО "Севастопольский" реорганизовано в ООО "Севастопольский". (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 АВ N 589347); ООО "Севастопольский" внесено в ЕГРЮЛ Российской Федерации 08.08.2014 под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204012583 (свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 08.08.2014 серия 34 N 004183715).

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В обоснование возникновения права собственности на спорное здание истец ссылается на материалы приватизации ГП совхоз "Севастопольский", а именно приложение к плану приватизации ГП "Совхоз "Севастопольский", утвержденное 24 октября 1997 года, и перечень недвижимого имущества социально-бытового и культурного назначения, переданного в собственность СОАО "Севастопольский" от 27 октября 1997 года N 465, что, по мнению общества, являются надлежащими доказательствами возникновении у него права собственности на спорное объекты недвижимости.

Согласно части 2 статьи 24 Закона Украины от 19.02.1997 N 89/97-ВР "О внесении изменений в Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий"" по решению государственного органа приватизации объекты социально-бытового назначения в случае отказа трудовых коллективов предприятий, которые приватизируются, от приватизации этих объектов могут передаваться местным советам согласно законодательству. В случае невозможности содержания за счет средств местного бюджета объектов социально-бытового назначения, созданных за счет средств, фонда социального развития (аналогичных фондов) предприятия, которое приватизируется, указанные объекты могут безвозмездно передаваться хозяйственному обществу, созданному работниками предприятия в соответствии со статьей 8 данного Закона, в состав которого вошло не менее чем 50 процентов работников предприятия, при условии их целевого использования и надлежащего содержания и без права продажи.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в период приватизации совхоза действовал законодательный запрет на приватизацию объектов социально-бытового назначения - в исключительных случаях возможна была лишь передача таких объектов обществу без права продажи, что исключает возникновение такого абсолютного права, как право собственности.

Таким образом, представленные истцом в суд первой инстанции документы не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку спорный объект в силу его специфики оставался в публичной собственности, истцу было об этом известно, нормы законодательства о приобретательской давности в рассматриваемом случае не подлежат применению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы общества в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции дана неверная трактовка положениям части 2 статьи 24 Закона Украины от 19.02.1997 N 89/97-ВР "О внесении изменений в Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий"" отклоняется судебной коллегии, поскольку к указанным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применена данная норма права, действующая на момент возникновения спорных правоотношений. Доказательство невозможности применения указанного нормативного положения, приведённые общества в апелляционной жалобе, основываются на неверном понимание апеллянтом законодательных норм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4242/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу N А84-4242/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.