Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-3882/24 по делу N А56-92788/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-92788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-92788/2023, принятое

по иску акционерного общества "Торговый Дом "Бовид"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Бовид" (далее - истец, АО "Торговый дом "Бовид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (далее - ответчик, ООО "ГСП-1") о взыскании 11 805 589 руб. 14 коп. задолженности по договору от 09.12.2021 N С1/21-340; 3 620 612

руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 1-4)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произведено начисление неустойки на задолженность, возникшую с февраля 2022 по март 2022, в связи с действием моратория, установленного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Торговый дом "Бовид" (исполнитель) и ООО "СГК-1" (предыдущее наименование ООО "ГСП-1") (заказчик) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники УРАЛ, УАЗ, КАМАЗ от 09.12.2021 N С1/21-340, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобильной техники УРАЛ, УАЗ, КАМАЗ заказчика согласно приложению N 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия договора, а также стоимость предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов, и определяется с учетом НДС по ставке в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ. Размер вознаграждения за выполнение работ определяется количеством затраченных нормо-часов, стоимость которых устанавливается в заказ-наряде и соответствует указанной в приложении N 7. Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказ-наряде согласно приложению N 3 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: стоимость, указанная в заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ согласно приложению N 6 к договору, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки расчетов от 17.08.2023 на сумму 36 020 796 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.9. договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности), а также договорной неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части суммы основного долга, в аплеляицонной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части взысканной судом первой инстанции неустойки доводы апеллянта признаются обоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае, как следует их расчета задолженности, работы по заказ-нарядам за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 сданы ответчику до введения моратория, ввиду чего обязательства по их оплате являются мораторными и на задолженность по указанным актам начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не производится.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционным судом отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024, по смыслу которой установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 мораторий распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений в силу самого факта введения моратория указанным нормативным актом.

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая значительный размер неустойки, факт оплаты ответчиком значительной части суммы основного долга, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и неустойка подлежит снижению до 3 000 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-92788/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Бовид" 11 805 589 руб. 14 коп. задолженности по договору от 09.12.2021 N С1/21-340; 3 000 000 руб. неустойки; 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Бовид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Я.Г. Смирнова