Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-20829/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-3920/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20829/2019) индивидуального предпринимателя Садовской Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-3920/2019 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Садовская Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Садовская О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 14.06.2018 N 7009/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству заявителя судом 05.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Садовская О.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не получила оспариваемое постановление; ссылается на то, что зарегистрирована и проживает по иному адресу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 17, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна "Mixton Временная вывеска" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра с фототаблицей и ситуационным планом.

24.05.2018 Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол N 7009/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением Комитета от 14.06.2018ИП Садовская О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Садовская О.А. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд первой инстанции указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 N 7009/18 направлена предпринимателю почтой, заказным письмом с идентификационным номером 19106021037464. Письмо прибыло в место вручения 21.06.2018, неудачная попытка вручения имела место 22.06.2018, впоследствии письмо было возвращено отправителю и поступило в Комитет 08.08.2018.

Вместе с тем, из представленных Комитетом с отзывом на заявление в суд первой инстанции материалов административного дела N 7009/18 видно, что местом регистрации предпринимателя с 2013 года является Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Тиммолово, ул. Нагорная, дом 7 (листы 2 и 3 материалов административного дела). Иными словами, Комитет располагал сведениями о надлежащем месте регистрации и фактического нахождения предпринимателя. Однако какие-либо процессуальные документы, составленные в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении (акт осмотра, протокол об АП, постановление) по указанному адресу предпринимателю не направлялись.

Оспариваемое постановление направлено Комитетом по адресу Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 21 кв. 434 и предпринимателем не получено. Между тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что означенный адрес имеет отношение к ИП Садовской О.А., источники происхождения данной информации Комитетом не указаны, тогда как представленные Комитетом в суд с материалами административного дела сведения о месте регистрации предпринимателя исключительно достоверны, ибо это паспортные данные. Эти данные подтверждены предпринимателем представленной в суд первой инстанции справкой по форме N 9 (л.д. 24).

Несмотря на наличие в материалах дела означенных доказательств, суд первой инстанции не дал им оценку, в связи с чем пришел к неправильному выводу о пропуске Садовской О.А. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Постановление, как следует из представленных Комитетом материалов административного дела, получено предпринимателем 24.12.2018, с заявлением в суд об оспаривании постановления Садовская О.А. обратилась 29.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в установленный десятидневный срок.

Частью 2 статьи 16 закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна "Mixton Временная вывеска" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждено материалами дела, и заявителем, по существу не опровергнут.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не может быть признано законным, ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 2 которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении от 23.04.2018 N 39527, равно как и определение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Комитетом Садовской О.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 21, кв. 434, а не по месту ее регистрации и жительства. Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП сведений о месте жительства Садовской О.А. не содержит, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный Комитетом адрес ни местом регистрации, ни местом жительства предпринимателя не является. В отсутствие в материалах дела иных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Садовская О.А. не была извещена ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-3920/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.06.2018 к протоколу об административном правонарушении N 7009/18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато