Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 01АП-7289/19

г. Владимир

18 сентября 2019 г.

Дело N А43-31798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Волгиной о.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-31798/2018, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" (ИНН 5245021127, ОГРН 1135252004315) о признании незаконными действий Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" - Макаров И.Е. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Тищенко Матвей Григорьевич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменки Агропром" (далее по тексту - Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2399, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов и производств, зданий и сооружений, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, юго-восточнее с.Каменки, ОАО "Каменское", участок 42/2.

Общество 17.03.2017 обратилось в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Департамент) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Департамент подготовил градостроительный план, в котором содержались сведения о распространении на часть земельного участка режима санитарно-защитной зоны.

Арбитражный суд Нижегородской области 16.10.2017 года по делу N А43-13322/2017 принял решение (с учетом Определения о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018 года и Определения об исправлении описки от 18.06.2018 года), которым признал недействительным Постановление Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N 1248 от 21.04.2017 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" в части указания в градостроительном плане сведений о распространении на часть земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2399 режима санитарно-защитной зоны и обязал Департамент в течение десяти дней с момента после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения интересов Общества путем выдачи градостроительного плана с отсутствием в нем сведений о распространении на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:2399 режима санитарно-защитной зоны.

Постановлением от 21.03.2018 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 16.10.2017 по делу N А43-13322/2017 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент 28.03.2018 издал Приказ N 07-01-06/5 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области", утвержденные решением сельского Совета Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области от 11.10.2017 года N 37.

Из содержания указанного приказа следует, что им была утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области" (далее - новые правила землепользования).

Общество 22.06.2018 обратилось в Департамент с заявлением об исполнении требований решения суда первой инстанции путем выдачи градостроительного плана земельного участка с отсутствием в нем сведений о распространении на земельный участок режима санитарно-защитной зоны, при этом в заявлении общество указывало на то, что с учетом правил действия нормативных актов во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) градостроительный план должен быть подготовлен исходя из требований градостроительного регламента, установленного предыдущими правилами землепользования.

Департамент 19.07.2018 в рамках исполнения решения суда первой инстанции подготовил в отношении земельного участка градостроительный план N RU52504318A0336, исходя из требований градостроительного регламента, установленного новыми правилами землепользования, в связи с чем в градостроительном плане указаны следующие сведения (воспроизводящие положения новых правил землепользования): сведения о том, что "для основных видов разрешенного использования земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 50 м" (столбец 8 раздела 2.3. градостроительного плана); сведения о перечне видов разрешенного использования земельных участков и требованиях градостроительного регламента, установленных в отношении территориальной зоны "П" новыми правилами землепользования (раздел 2.2.,2.3 градостроительного плана). Кроме того, в градостроительном плане указаны сведения об утверждении правил землепользования и застройки Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области решением Новинского сельсовета (страница 3 градостроительного плана "Чертеж градостроительного плана земельного участка М 1:5000").

Общество обратилось в Нижегородский областной суд об оспаривании Приказа N 07-01-06/5 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области".

Решением Нижегородского областного суда от 22.10.2018 по делу N 3а-554/2018, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 9-АПА19-1, требование Общества об оспаривании Приказа N 07-01-06/5 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области" удовлетворено, Приказ N 07-01-06/5 признан недействующим со дня принятия решения Нижегородского областного суда по делу N 3а-554/2018.

Считая градостроительный план N RU52504318A0336 от 19.07.2018 года, подготовленный Департаментом, в части указания в нем ряда сведений о том, что "для основных видов разрешенного использования земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 50 м" (столбец 8 раздела 2.3. градостроительного плана); сведений о перечне видов разрешенного использования земельных участков и требованиях градостроительного регламента, установленных в отношении территориальной зоны "П" правилами землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области", утвержденными решением сельского Совета Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области от 11.10.2017 года N 37, в редакции Приказа Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области N 07-01-06/5 от 28.03.2018 года (раздел 2.2.,2.3. градостроительного плана); сведений об утверждении правил землепользования и застройки Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области решением Новинского сельсовета (проведение историко-культурной экспертизы) (страница 3 градостроительного плана "Чертеж градостроительного плана земельного участка М 1:5000"), сведений об ограничениях по использованию земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению (проведение историко-культурной экспертизы), предусмотренных статьей 28, 30, п.3 ст.31, п.2 ст.32, ст.36, ст.45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (раздел 5 градостроительного плана) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права.

Указывает, что градостроительный план земельного участка на момент выдачи был подготовлен в соответствие с действующим законодательством и градостроительными регламентами. Кроме того, Общество имеет право повторно обратиться в Департамент с заявлением о выдачи нового градостроительного плана земельного участка, в котором будет указана актуальная градостроительная информация в соответствие в действующим на данной территории градостроительными регламентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Тищенко Матвей Григорьевич отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7.1.11. "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН) ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в отношении склада составляет 300 метров.

Вступление в силу нового правового регулирования, ухудшающего правое положение граждан и организаций, в период после совершения органом неправомерных действий до устранения последствий указанных неправомерных действий не должно препятствовать реализации правомерных ожиданий граждан и организаций, основанных на правовом регулировании, действовавшем в момент совершения органом неправомерных действий.

Согласно положениям статей 5, 6 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Исходя из материалов дела, в момент первоначального обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана, то есть 17.03.2017 года, общество рассчитывало, что уполномоченный орган не будет совершать неправомерные действия, как следствие, подготовит и выдаст градостроительный план исходя из требований действующего в момент обращения градостроительного регламента территориальной зоны "П", установленного предыдущими правилами землепользования.

В указанном случае вступление в силу новых правил землепользования, ухудшающих правое положение общества, в период исправления органом государственной власти последствий своих неправомерных действий в период с 17.03.2017 по 19.07.2018 года, не является препятствием для реализации правомерных ожиданий общества на получение градостроительного плана исходя из требований градостроительного регламента территориальной зоны "П", установленного предыдущими правилами землепользования.

Подготовка Департаментом градостроительного плана исходя из требований градостроительного регламента территориальной зоны "П", установленного новыми правилами землепользования (в том числе указание в столбце 8 раздела 2.3. градостроительного плана сведений о том, что "для основных видов разрешенного использования земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 50 м") приводит к ситуации, при которой обществу изначально выдан градостроительный план для строительства склада (содержащий незаконные сведения), затем суд обязал уполномоченный орган исключить из градостроительного плана незаконные сведения, а в процессе исполнения решения суда по исключению незаконных сведений уполномоченным органом в конечном итоге выдан градостроительный план, вообще исключающий возможность строительства склада на земельном участке.

Таким образом, подготовка Департаментом градостроительного плана исходя из требований градостроительного регламента территориальной зоны "П", установленного новыми правилами землепользования, привела к лишению правовосстановительной функции решения суда первой инстанции.

При исполнении требовании решении суда первой инстанции о выдаче градостроительного плана в указанном градостроительном плане должен быть указан тот градостроительный регламент территориальной зоны "П", который действовал в момент первоначального обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана, т.е. 17.03.2017 года.

Кроме того, основаниями недействительности градостроительного плана также является указание сведений о том, что "для основных видов разрешенного использовании земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 50 м" (столбец 8 раздела 2.3. градостроительного плана).

Так, в текстовой части новых правил землепользования, а именно в статье 38 (устанавливающей градостроительный регламент территориальной зоны "П") в разделе "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в пункте 5 "Иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" содержится положение, согласно которому "для основных видов разрешенного использования земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 50 м; для условно разрешенных видов использования земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 300 м" (далее - Положение).

Положение явилось основанием для указания в столбце 8 раздела 2.3. градостроительного плана сведений о том, что "для основных видов разрешенного использования земельных участков максимальный размер санитарно-защитной зоны - 50 м" (далее по тексту - сведения об ограничении размера СЗЗ).

Положение но своему содержанию противоречит федеральному законодательству, что в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П исключает возможность его применения в рамках подготовки градостроительного плана уполномоченным органом поскольку формулировки Положения затрудняют установление их действительного смысла, что в свою очередь приводит к неопределенности оспариваемого положения.

Однако из текста Положения следует, что оно содержит правовое регулирование отношений, которые не могут быть урегулированы нормативным правовым актом данного уровня, принято с нарушением полномочий органа, издавшего нормативный акт, содержащий Положение.

Из содержания Положения следует, что им установлены предельные размеры санитарно-защитных зон, существование которых допускается в границе территориальной зоны "П".

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным нормативным актам (как по предметам ведения РФ, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации).

Из содержания статьи 76 Конституции Российской Федерации следует наличие у федерального законодателя (в рамках совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации) права по распределению полномочий между органами государственной власти федеральною и регионального уровня, в том числе между органами законодательной и исполнительной власти одного уровня.

Согласно статье 5 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование относится к исключительным полномочиям Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков в границах санитарно-защитных зон относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

В момент издания Приказа на территории Российской Федерации действовали следующие нормативные акты федеральных органов исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия:

а) Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222),

б) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года N 74 (далее - СанПиН).

Указанные нормативные акты (пункты 1, 3, 5, 25 Правил N 222, разделы 3, 5, 7 СанПин) содержат нормы права, определяющие размеры санитарно-защитных зон промышленных объектов, порядок установления размеров указанных санитарно-защитных зон и правовой режим земельных участков в границах указанных санитарно-защитных зон (далее - нормы права, определяющие размеры санитарно-защитных зон и порядок их установления).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения.

Таким образом, в правилах землепользования и застройки не могут содержаться нормы права по предмету регулирования федерального законодательства, в том числе определяющие размеры санитарно-защитных зон и порядок их установления.

Указанная правовая позиция содержится в Апелляционном определении ВС РФ от 19.04.2018 года N 43-АПГ18-3.

Таким образом, Положение содержит нормы права, регулирующие отношения, которые по своему содержанию являются предметом регулирования федерального законодательства и относятся к исключительным полномочиям федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

При этом тот факт, что правила землепользования в новой редакции утверждены Департаментом, то есть органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не придает законности оспариваемому положению по следующим основаниям.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил землепользования и застройки является полномочием местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области" в части утверждения правил землепользования и застройки были переданы Департаменту на основании пл. "а" п.2 ст.2.1 Закона Нижегородской области N 197-3 от 23.12.2014 года "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (в редакции Закона Нижегородской области N 190-3 от 26.12.2017 года), п. 3.6.2. Положения о Департаменте градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, утвержденные Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2007 N 248 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 07.02.2018 года N 87).

При этом передача органом местного самоуправления полномочий местного значения органу государственной власти субъекта РФ не влечет утрату переданными полномочиями своего местного значения, в связи с чем полномочие Департамента по утверждению правил землепользования и застройки сельского поселения после его передачи продолжает являться полномочием местного значения, что свидетельствует о невозможности включения Департаментом в правила землепользования и застройки норм права по предмету регулирования федерального законодательства, в том числе определяющих предельные размеры санитарно-защитных зон и порядок их установления.

Полномочие Департамента по утверждению правил землепользования и застройки сельского поселения не является полномочием местного значения, в связи с чем оспариваемое положение противоречит федеральному законодательству.

Так, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным нормативным актам (как по предметам ведения РФ, так и по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ), в связи с этим Положение противоречит следующим нормам федерального законодательства: нормам ст.5, ч.2 ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым правовое регулирование размеров санитарно-защитных зон и порядка их установления относится к исключительному предмету ведения РФ), нормам части 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым правовое регулирование размеров санитарно-защитных зон и порядка их установления относится к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче градостроительного плана Департамент обязан руководствоваться правилами землепользования, действовавшими на момент обращения общества за выдаче такого плана.

Кроме того если Положение преследует цель недопущения наложения будущих санитарно-защитных зон производственных объектов (расположенных в границах территориальной зоны "П") на зоны жилой застройки (планируемой или существующей), то даже при указанном толковании Положение противоречит федеральному законодательству.

Применение указанного толкования Положении приводит к недопустимости строительства в границах территориальной зоны "П" объектов капитального строительства, размер санитарно-защитной зоны которых составляет более 50 метров (на земельных участках, в отношении которых установлен основной вид разрешенного использования) и объектов капитального строительства, размер санитарно-защитной зоны которых составляет более 300 метров (на земельных участках, в отношении которых установлен условно разрешенный вид использования).

Вопрос правового режима территории, попадающей в санитарно-защитную зону производственного объекта, является предметом регулирования федеральных органов исполнительной власти, как следствие, не может регулироваться правилами землепользования и застройки независимо от преследуемой ими цели.

Недопущение наложения санитарно-защитных зон производственных объектов на зоны существующей жилой застройки обеспечивается действующими федеральными нормами (Правила N 222, СанПиН) и, как следствие, не требует дополнительного регулирования указанных вопросов правилами землепользования и застройки.

Более того, Положение в существующем виде приводит не к защите существующей жилой застройки (которая и так уже защищена санитарными нормами), а исключительно к ограничению права на строительство производственных объектов в границах производственной зоне.

Запрет на строительство в границах территориальной зоны "II" объектов капитального строительства, размер санитарно-защитной зоны которых составляет более 50 метров, приводит к невозможности строительства производственного объекта с большим размером санитарнозащитной зоны, например, с размером санитарно-защитной зоны 200 метров даже в том случае, если указанная 200 (двухсот) метровая санитарно-защитная зона будет полностью расположена в границах территориальной зоны "П" и не будет налагаться на существующую жилу застройку.

Из этого следует, что Положением установлены ничем не предусмотренные федеральным законом ограничения прав на строительство в границах территориальной зоны "П".

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

В действующих федеральных законах отсутствуют положения, предусматривающие возможность установления в правилах землепользования и застройки ограничений в виде предельных размеров санитарно-защитных зон, существование которых допускается в границах соответствующих территориальных зон

Из содержания Положения следует, что им установлены предельные размеры санитарно-защитных зон, существование которых допускается в границе территориальной зоны "П".

Установление в правилах землепользования и застройки подобных ограничений является по своей сути не предусмотренным федеральным законом ограничением прав на строительство на земельных участках, расположенных в территориальной зоне "П".

Таким образом, оспариваемое Положение противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Также Положение противоречит действующему федеральному законодательству.

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения санитарно-защитных зон производственных объектов как на смежные земельные участки, так и на смежные территориальные зоны, в том числе зоны жилой застройки (в ситуации, когда в пределах территории указанного наложения отсутствуют жилые объекты).

Согласно части 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использовании территории могут не совпадать с границами территориальных зон.

Согласно пункту 3.3. СанПиН "Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участки, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке -далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении".

Из этого следует, что границы санитарно-защитных зон должны устанавливаются от границ промышленной площадки, под которой понимается оформленный в установленном порядке земельный участок, в пределах которого расположен промышленный объект, что само по себе предполагает наложение санитарно-защитных зон как на смежные земельные участки, так и на смежные территориальные зоны.

Таким образом, действующее законодательство не рассматривает наложение санитарно-защитных зон производственных объектов на смежные земельные участки и на смежные территориальные зоны в качестве препятствия для размещения соответствующих производственных объектов.

Указанная правовая позиция содержится в Апелляционном определении ВС РФ от 21.03.2018 года N 45-АПП8-3.

Действующее законодательство не содержит положений о приоритетной защите земельных участков, предназначенных для жилой застройки (при отсутствии на них жилых объектов) по сравнению с земельными участками, предназначенными для производственной застройки.

Единственным правовым последствием наложения санитарно-защитных зон производственных объектов на смежный земельный участок, предназначенный для жилой застройки (при отсутствии на нем жилых объектов), согласно ст.57 ЗК РФ является обязанность лица, разместившего производственный объект, по возмещению собственнику смежного земельного участка убытков, вызванных наложением санитарно-защитной зоны на смежный земельный участок.

Указанный вывод подтверждается также положениями п.5.6.7 ст.57.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации), вступающей в силу с 01.01.2019 года, содержание которых не исключает наложение санитарно-защитных зон производственных объектов на смежные земельные участки (причем независимо от нахождения на них жилых объектов).

Согласно указанным положениями пунктов 5.6.7 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации правовым последствием наложения санитарно-защитных зон производственных объектов на смежный земельный участок, предназначенный для жилой застройки (при отсутствии на нем жилых объектов) является возникновение обязанности собственника производственного объекта по возмещению убытков, причиненных собственнику земельного участка, а правовым последствием наложения санитарно-защитных зон производственных объектов на смежный земельный участок, предназначенный для жилой застройки (при наличии на нем жилых объектов) является возникновение обязанности собственника производственного объекта по выкупу соответствующего земельного участка с расположенными на нем жилыми объектами.

В связи с чем, толкование Положения таким образом, согласно которому преследуемой целью Положения является недопущение наложения будущих санитарно-защитных зон производственных объектов на зоны жилой застройки (планируемой или существующей) противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.3 ст.34 ГрК РФ, п.3.3. СанПиН, Ст.57 ЗК РФ.

Если допустить, что Положение преследует цель установления в отношении территориальной зоны "П" дополнительных параметров объектов капитального строительства в виде размера санитарно-защитных зон, возникающих вследствие строительства будущих объектов капитального строительства, то даже при указанном толковании Положение будет противоречить федеральному законодательству.

Применение указанного толкования Положении приводит к недопустимости строительства в границах территориальной зоны "П" объектов капитального строительства, размер санитарно-защитной зоны которых составляет более 50 метров (на земельных участках, в отношении которых установлен основной вид разрешенного использования) и объектов капитального строительства, размер санитарно-защитной зоны которых составляет более 300 метров (на земельных участках, в отношении которых установлен условно разрешенный вид использования).

Согласно пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации "В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства"

Согласно п.1 ст.38 1 рК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из буквального содержания п. 14 ст. 1, п.6 ст.30, п.1 ст.38 ГрК РФ следует, что к параметрам объекта капитального строительства действующее федеральное законодательство относит такие характеристики объекта капитального строительства как высота, количество этажей, площадь, объем, максимальный процент застройки земельного участка.

Таким образом, все указанные характеристики являются конструктивными характеристиками объекта капитального строительства, в связи с чем действующее федеральное законодательство под "параметрами объекта капитального строительства" понимает исключительно конструктивные характеристики объекта капитального строительства.

Следовательно, любые иные характеристики объекта капитального строительства, не являющиеся конструктивными, не являются параметрами объекта капитального строительства и, как следствие, не могут предусматриваться в градостроительном регламенте правил землепользования и застройки.

Согласно п.4 ст. 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территории.

Согласно п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, разделу 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74, под "санитарно-защитиой зоной" понимается правовой режим территории, попадающей в зону вредного воздействия объекта капитального строительства.

Размеры санитарно-защитных зон, устанавливаемые от объектов капитального строительства, по своей сути не могут относится к конструктивным характеристикам объекта капитального строительства и как следствие к параметрам объекта капитального строительства.

Более того, размеры санитарно-защитной зоны, устанавливаемые от объектов капитального строительства, по своей сути вообще не могут относится к каким-либо характеристикам объекта капитального строительства, в связи с тем, что относятся к характеристикам правового режима территории, попадающей в зону вредного воздействии объекта капитального строительства.

Действующее федеральное законодательство не содержит положений, допускающих отнесение к параметрам объекта капитального строительства зон с особыми условиями использования территории, возникающих вследствие строительства объекта капитального строительства.

Иной правовой подход приводит к смешению таких самостоятельных правовых категорий как параметр объекта капитального строительства и зона с особыми условиями использования территории.

Толкование Положения таким образом, согласно которому преследуемой целью оспариваемого положения является установление в отношении территориальной зоны "П" дополнительных параметров объектов капитального строительства в виде размера санитарно-защитных зон, возникающих вследствие строительства будущих объектов капитального строительства, не будет соответствовать федеральному законодательству.

Из текста Положения следует, что оно предусматривает установление санитарно-защитных зон в отношении видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно п.3.3. СанПиН "Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участки, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке -далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении".

Согласно федеральному законодательству границы санитарно-защитных зон устанавливаются исключительно в отношении промышленных объектов, то есть от места нахождения промышленного объекта до определенных нормируемых объектов, в том числе объектов жилой застройки), а не в отношении видов разрешенною использования земельных участков.

Действующее федеральное законодательство не предполагает возможности установления санитарно-защитных зон в отношении видов разрешенного использования земельных участков.

Нарушение прав Общества градостроительным планом, подготовленным исходя из требований градостроительного регламента территориальной зоны "П", установленного новыми правилами землепользования, заключается в том, что указанный градостроительный план лишает общество возможности проектирования и строительства склада на земельном участке, аннулирует правовосстановительную функцию решения суда первой инстанции от 16.10.2017 года по делу N А43-13322/2017.

При таких условиях, поскольку решением Нижегородского областного суда от 22.10.2018 по делу N 3а-554/2018, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 9-АПА19-1, требование Общества об оспаривании Приказа N 07-01-06/5 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области" удовлетворено, Приказ N 07-01-06/5 признан недействующим, то и подготовленный Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области градостроительный план N RU52504318A0336 от 19.07.2018 года является недействительным в оспариваемой в рамках настоящего дела части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской обалсти полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-31798/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина О.А. Волгина