Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9553/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-1264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9553/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-1264/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 1 726 325 руб. 32 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество) с иском о взыскании 1 525 570 руб. задолженности, 200 755 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 21.01.2019 по договору от 07.02.2017 N 264/1 холодного водоснабжения и водоотведения, а также о взыскании неустойки, начиная с 22.01.2019 по день полного исполнения обязательств.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о признании договора N 264/1 от 07.02.2017 холодного водоснабжения и водоотведения недействительным (т. 2 л.д. 1-3).

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Югры, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 исковые требования предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 1 726 325 руб. 32 коп., в том числе 1 525 570 руб. задолженности, 200 755 руб. 32 коп. неустойки, а также 30 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 06.06.2019 суд взыскал с общества в пользу предприятия неустойку (пени), с начислением на сумму долга в размере 1 525 570 руб., начиная с 22.01.2019, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с решением от 21.05.2019, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в приложении к договору не указана присоединённая сеть в нарушение пункта 2 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); приложение 1.2 к договору (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не подписано сторонами.

От РСТ Югры поступил отзыв на жалобу, в котором она привела свои доводы по жалобе заявителя.

От общества поступили письменные пояснения в связи с поступлением вышеуказанного отзыва третьего лица.

К указанным пояснениям обществом приложена копия письма от 30.04.2019 РСТ Югры (для обозрения).

Аналогичное письмо имеется в деле (т. 2 л.д. 102), ввиду чего не является новым доказательством на стадии апелляционного обжалования, вопрос о приобщении которых разрешается судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.09.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 N 264/1 (далее - договор, т. 1 л.д. 36-46, т. 2 л.д. 5-26), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении N 1.2. Местом исполнения обязательств по договору является г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105 (многоквартирный жилой дом).

Акт N 151 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения сторонами не подписан (т. 2 л.д. 118).

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приёмку сетей по указанному объекту (водоснабжения, бытовой и ливневой канализации), со схемой расположения и подключения к сетям спорного объекта (письмо от 21.10.2010 N 16/4356, технические условия N 174-В, заявление на выдачу технических условий) (т. 2л.д. 114-117).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8 договора расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает за фактически полученную холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счетов, выставляемых к оплате водоканал.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период июль, сентябрь 2017 года, январь-июль 2018 года, сентябрь-октябрь 2018 года на общую сумму 1 770 570 руб. истец представил в материалы дела счета-фактуры с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 66-74, 106-109).

Как указывает предприятие, обществом оплачено 245 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 1 525 570 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, применив положения пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 548, статей 309, 310, 544 ГК РФ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия исходя из того, что факт не подключения к системе водоснабжения, водоотведения объекта по ул. Рознина, д. 105 документально не подтверждён. Документов, подтверждающих, что услуги истцом по водоснабжению и водоотведению не оказывались в спорный период, оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено. Факт оказания предприятием услуг по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем судом признаны обоснованными требования предприятия о взыскании задолженности в размере 1 525 570 руб.

Также суд первой инстанции указал на то, что при расчёте задолженности предприятием применены тарифы, утверждённые Приказом РСТ Югры от 19.11.2015 N 160-нп (в ред. от 23.11.2017 N 129-нп) на питьевую воду и водоотведение на 2016-2018 годы на территории г. Ханты-Мансийска для предприятия за кубический метр 2016-2018 годы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ суд первой инстанции удовлетворил и производное требование предприятия о взыскании неустойки (пени) в размере 200 755 руб. 32 коп. за период с 11.08.2017 по 21.01.2019.

Апелляционная жалоба общества не содержит конкретных возражений относительно первоначального иска предприятия, а именно: выражающих несогласие по размеру спорной задолженности и неустойке.

Доводы жалобы общества с учётом просительной части его жалобы об удовлетворении встречного иска сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении данного иска.

Однако доводы апелляционной жалобы общества не опровергли правильности выводов суда первой инстанции об отклонении встречного иска общества к предприятию.

Так, обществом оспаривается заключённый с предприятием договор по двум основаниям:

Общество считает договор ничтожным в силу того, что он подписан со стороны предприятия заместителем директора Бакиевой Э.Н. (статья 168 ГК РФ).

По мнению общества, договор не соответствует пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 548 ГК РФ, так как в приложениях к договору не указана присоединённая сеть.

По первому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается общество в обоснование встречного иска, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издаёт приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, договор заключён заместителем директора предприятия Бакиевой Э.Н. от имени предприятия по доверенности от 26.01.2017 N 01-9, которая указана в вводной части договора.

Данная доверенность в копии представлена в дело (т. 2л.д. 119).

Директор предприятия Молчанов Н.Н., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 39-41), уполномочил заместителя директора Бакиеву Э.Н. от лица предприятия заключать любые сделки, подписывать договоры.

Само предприятие не оспаривает полномочия лица, подписавшего договор от его имени.

Предъявление первоначального иска на основании этого договора и фактическое исполнение предприятием договорных обязательств свидетельствует об одобрении сделки.

Вследствие чего обществом не доказано наличие условий для признания договора недействительным по указанному основанию.

Далее, по второму основанию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В Правилах N 354 дано понятие централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, что означает совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Согласно подпункта а), в) пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели обязанность предприятия подавать обществу ресурс через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям должны по условиям пунктов 2, 3 договора быть приведены в приложении N 1.2.

Данное приложение не подписано сторонами.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор между сторонами является действительным.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на пояснения представителя предприятия, сеть принадлежит ООО "Газпромнефть-Хантос" - собственнику жилого дома по ул. Рознина, 105.

Истцом (предприятием) представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приёмку сетей со схемой расположения и подключения к сетям объекта.

ООО "Газпромнефть-Хантос" обращалось к предприятию в 2010 году с просьбой в связи с окончанием строительства наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации по объекту "Жилой дом ООО "Газпромнефть-Хантос" направить комиссию для приёмки сетей в эксплуатацию.

На основании заявления ООО "Газпромнефть-Хантос" в июле 2011 года ему выданы предприятием технические условия со схемой подключения объекта к сетям водоснабжения.

С 29.12.2016 ООО "Газпромнефть-Хантос" заключило с обществом договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 47-65).

Самим обществом в материалы дела представлены копии договора от 01.11.2018 N 34/1/2018 коммерческого найма жилого помещения в доме 105 по ул. Рознина между ним как наймодателем и физическим лицом с актом приёма-передачи, платёжных документов за март 2019 года в отношении иных физических лиц (т. 2 л.д. 92-99).

Из содержания платёжных документов усматривается включение в состав размера платы коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о недоказанности обществом оснований считать недействительным договор только лишь при отсутствии подписанного сторонами вышеуказанного акта (приложения N 1.2).

Обществом не доказана невозможность фактического оказания предприятия услуг по договору, а именно: не подключение жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, в связи с чем и само общество фактически не выступает в отношении наймодателей этого дома исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в договоре присоединённой сети не свидетельствует об её отсутствии и не является основанием для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу N А75-1264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина