Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-4920/19

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А36-7493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Волкова В.А., представителя по доверенности N 355 от 25.12.2018; Дулина А.А., представителя по доверенности N 170 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Взаимодействие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-7493/2018 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Взаимодействие" (ОГРН 1124823015294, ИНН 4825090718) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) о взыскании 190 698 руб. 34 коп. убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Взаимодействие" (ранее ООО "ГУК Сокол", далее - ООО "УК "Взаимодействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") о взыскании 270 632 руб. 34 коп. убытков в порядке регресса, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2017 по делу N 2-2195/2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 74 934 руб. материального ущерба, 5 000 руб. морального вреда, 2 812 руб. расходов по госпошлине, 54 491 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2019, представитель истца не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" ООО "УК "Взаимодействие" поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ЛГЭК" доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-2195/2017 от 01.11.2017, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 27.12.2017, удовлетворены исковые требования Ситниковой Наталии Михайловны о взыскании с ООО ГУК "Сокол" (с 06.06.2018 - ООО "УК "Взаимодействие") 270 632 руб. 34 коп., в том числе, 149 868 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 79 934 руб., 8 000 руб. за составление отчета, 4 497 руб. госпошлины, 18 333 руб. 34 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.02.2017 в многоквартирном доме N 22 по ул. Ушинского в городе Липецке и в ряде других домов АО "ЛГЭК" было произведено плановое отключение отопления, при включении и подаче горячей воды в отопительную систему произошел гидроудар, в результате которого произошел порыв трубопровода системы отопления, расположенной на техническом этаже дома, повлекший за собой залитие квартир и имущества жильцов дома.

ООО "УК "Взаимодействие" полностью возместив ущерб Ситниковой Н.М. (инкассовое поручение N 000130 от 17.01.2018), полагая, что несоблюдение ресурсоснабжающей организацией норм и правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме послужило причиной гидроудара с дальнейшим прорывом трубы горячей воды, 14.05.2018 обратилось в претензионном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности заявленных управляющей компанией требований и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание указанного обязательства составляет право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Вместе с тем приведенная норма права не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы N 573/09 от 25.09.2017, проведенной ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка", причиной залития квартиры N 76, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 22, произошедшего 21.02.2017, является прорыв трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возникший вследствие воздействия на ослабленный участок в виде предельной нагрузки от внутреннего давления гидроудара. Ослабление металла технологического сварного шва трубы вызвано развитием внутренней коррозии, приведшим к утоньшению участка трубопровода в месте порыва, в результате чего при образовании аномально-высокого давления данный участок трубопровода не выдержал нагрузку (т. 1, л.д. 50-68). Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что факт отключения и подачи горячей воды в отопительную систему дома N 22 по ул. Ушинского подтверждается письмом N1189-02-17 от 13.07.2017 г. АДС г. Липецка. Гидроудар произошел в связи с тем, что не был перекрыт вентиль на трубе в подвале дома, который расположен на этой же трубе перед общедомовым прибором учета, данное обстоятельство не отрицается представителем ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 6.28-6.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, давление воды в обратных трубопроводах водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть в любой точке не ниже 0,05 МПа и не выше допустимого для трубопроводов и оборудования источника тепла, тепловых сетей, тепловых пунктов, непосредственно присоединенных систем теплопотребления и обеспечивать заполнение местных систем. При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня должна быть предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.

В соответствии с пунктом 5.2.13. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении АО "ЛГЭК" вышеуказанных норм и правил, поскольку при проведении плановых работ по переврезке приборов учета на теплотрассе по ул. Ушинского от ТК -102 до дома N 22, ответчик допустил аномально установило аномально высокое давление без учета прочности трубопровода, что и спровоцировало гидроудар.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии своей вины в возникшей аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба, ввиду того, что причиной гидроудара явилось неправильное закрытие запорной задвижки, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, признается несостоятельным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что аварийная ситуация 21.02.2017 возникла в участках сетей ему не принадлежащих, а также подтверждающих иную причину повреждения имущества Ситниковой Н.М., в том числе того, что гидроудар а, следовательно, прорыв трубопровода системы отопления и залитие квартиры, явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, причиной затопления квартиры явилась не только неисправность трубопровода внутридомовой системы отопления, выразившейся в развитии коррозии металла, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, но и деятельность ответчика по отключению отопления, в результате совершения которой возникло давление, превышающее предельно допустимые значения для отопительных приборов, приведшее к гидроудару, повлекшему, в свою очередь, прорыв участка трубопровода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены материалами дела, установив причинно-следственную связь между действиями АО "ЛГЭК" и понесенными истцом убытками, суд области пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов по выплате денежных средств на основании решения Правобережного районного суда от 01.11.2017 по делу N 2- 2195/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме в сумме 79 934 руб., в частности 74 934 руб. материального ущерба и 5 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019 по делу N А36-7493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева